Дело № 2-1664\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК"

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля № госрегзнак №, автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> госрезнак №.В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № госрегзнак №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК 

<

данные изъяты>.

09.01.2017 года истец предоставил страховой компании все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты составил 398 245 рублей. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ " Об ОСАГО" выплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, срок выплаты истек 29.01.2017 года. Выплата произведена 14.03.2017 года. Таким образом, период просрочки с 30.01.2017 года по 14.03.2017 год составил 44 дня.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме: 398 245 х 1% х 44 = 175 227 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО СК Московия в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № № госрегзнак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения при столкновении с автомобилем № госрегзнак № и автомобилем № госрегзнак №.

Виновным в ДТП признан водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО " СК 

<

данные изъяты>".

09.01.2017 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, произведена оценка причиненного ущерба и платежным поручение № 6702 от 14.03.2017 года ФИО1 выплачено в счет возмещения ущерба 398 245 рублей.

17.02.2017 года ФИО1 обратилась с претензией в отношении размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ч 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с документами подано истцом 09.01.2017 года, срок выплаты истек 29.01.2017 года. Фактический выплата произведена за сроками, установленными ст. 12 ч 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14 марта 2017 года. Таким образом, на стороне страховщика образовалась просрочка в 44 дня - с 30.01.2017 года по 14.03.2017 год.

За период просрочки подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения : 398 245 х 1% х 44 = 175 227 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно - о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО СК 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

Требования истца о взыскании 6 000 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям. 

ФИО1 самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба и получено экспертное заключение №" 0217\1454 от 02.02.2017 года ИП ФИО5, которое оплачено в сумме 6 000 рублей.

При этом, размер страхового возмещения истцом в настоящем деле не оспаривался, к требованиям о взыскании неустойки и морального вреда указанное заключение не может рассматриваться как относимое доказательство, в связи с чем, вышеуказанная сумма не является судебными расходами и не подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заявляя об убытках, истец должен доказать нарушение своих прав, наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Учитывая, что права истца в данном случае нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, отсутствует причинно-следственная связь между нарушенным правом и расходами на заключение эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК"

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК"

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в сумме 175 227 рублей ( сто семьдесят пять тысяч двести двадцать семь рублей), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей ( пятьсот рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СК "

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4704, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

СУДЬЯ подпись