П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 24 октября 2017 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО9 

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО22, представившей удостоверение № и ордер 648434, 

потерпевшего ФИО3

законного представителя потерпевшего ФИО13

представителя потерпевшего ФИО14 

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего 

<

адрес>, Град Московский, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего массажистом в ООО "Сартэнс", не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, не зарегистрированный в налоговых органах в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, не являлся субъектом транспортной деятельности, не имел права на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, имея в пользовании автомобиль повышенной проходимости «УАЗ 31512», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак «У176ТВ 93» (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства для использования в коммерческих целях в соответствии с законодательством Российской Федерации не застрахована, указанное транспортное средство не прошло в установленном законом порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, в связи с чем, на основании п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее Основные положения), эксплуатация данного автомобиля в коммерческих целях запрещена, из корыстных побуждений решил оказать услугу по перевозке пассажиров от 

<

адрес> края до рекреационных объектов а. 

<

адрес> края.

Кроме того ФИО2 эксплуатировал вышеуказанный автомобиль оснащенный без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения задним рядом сидений, то есть в нарушение п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности»), согласно которому запрещена эксплуатация автомобиля, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 15 часов, более точное время следствием не установлено, вблизи 

<

адрес> края, ФИО2 договорился с ФИО13, которая находилась с несовершеннолетними ФИО3 и Свидетель №1, об оказании им ДД.ММ.ГГГГ услуги «джиппинга» - перевозке их на автомобиле повышенной проходимости до реакционных объектов а. 

<

адрес> края, за плату из расчета 1 500 рублей с человека. 

Получив от вышеуказанных лиц плату в сумме 4 500 рублей, ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стал оказывать ФИО13, ФИО3, Свидетель №1 услугу по их перевозке от участка вблизи 

<

адрес> края до а. 

<

адрес> края и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов, более точное время следствием не установлено, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве по грунтовой дороге вблизи 

<

адрес> а. 

<

адрес> края, на участке местности, имеющем координаты 43?58?31?? с.ш. 39?25?19?? в.д., ФИО2, в нарушение главы 14 «Особенности вождения автомобиля в различных дорожных, метеорологических и климатических условиях» Руководства по эксплуатации автомобилей УАЗ-3151, УАЗ-31512, УАЗ-31514, УАЗ-31519. РЭ 05808600.072-2000, согласно которому следует, что при каждом выходе автомобиля из брода необходимо производить несколько неполных выключений сцепления и торможения для просушки фрикционных накладок сцепления и накладок тормозных колодок, преодолев брод, не выполнил указанных требований правил Руководства по эксплуатации и стал подниматься вверх по склону, однако из-за указанных нарушений автомобиль «УАЗ» под управлением ФИО2 не обеспечившего торможение, стал катиться назад, вниз по склону, от чего автомобиль опрокинулся. В результате опрокидывания транспортного средства несовершеннолетний ФИО3 выпал из автомобиля на землю и при падении получил открытую черепно-мозговую травму с переломом медиальной стенки правой глазницы, ссадины и отек мягких тканей в области правой орбиты и скуловой кости; скальпированную рану волосистой части головы справа в своей совокупности (как образовавшиеся одновременно) повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель и поэтому квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде скальпированной раны правой части головы, занимающей лобную, височную и теменную области, является неизгладимым нехирургическими методами лечения, с течением времени самостоятельно не исчезает и для исправления образовавшегося косметического недостатка требует оперативного вмешательства (например пластической операции), и, таким образом неизгладимо обезображивает лицо несовершеннолетнего ФИО3 и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 сопровожден в ОАО «КАР», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Павлова 

<

адрес>, где был произведен технический осмотр автомобиля «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак «У176ТВ 93». 

Согласно результатам проведенного технического осмотра эксплуатация автомобиля «УАЗ 31512», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак «У176ТВ 93» запрещена в связи с несоответствием требованиям ФИО23 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям, предусмотренных п. 1.1 нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ФИО23 51709-2001: выявлена относительная разность тормозных сил колес оси № (задняя) 29 % при нормативе не больше 25 %. 

ФИО2 нарушил требования, установленные ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, он должен обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, а также ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и показал, что он купил автомобиля «УАЗ», на котором в летний период работал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предложил потерпевшему, его маме и племяннице услугу по «джиппингу», потом он нашел еще 3-х пассажиров. Стоимость его услуг составляла 1500 рублей с человека, денежные средства в размере 9 000 рублей он получил. Вместе с группой туристов на автомобиле «УАЗ» он заехал в речку, после чего сразу стал подниматься в гору. На подъеме машина заглохла и стала катиться назад, тормоза не сработали, так как от воды отсырели, и автомобиль опрокинулся. Он стал оказывать помощь пострадавшим, после чего вызывал скорую помощь и полицию. Чтобы тормоза пришли в норму, необходимо проехать около трех километров. 

Вина подсудимого ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью ФИО13 и двоюродной сестрой Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>. Когда они возвращались в гостиницу подсудимый предложил им экскурсию на водопады, стоимость экскурсии составляла 1 500 рублей с человека. Через некоторое время он, мама и Свидетель №1, а также другая семья из трех человек поехали на автомобиле «УАЗ 31512», которым управлял ФИО5, в направлении гор. По пути автомобиль остановился возле речки, где они искупались, после чего они поехали на водопады. При подъеме в гору автомобиль стал катиться назад, дважды перевернулся и встал на колеса. Он выпал из салона автомобиля и ударился головой о землю, получив скальпированную рану головы. Последствия полученных телесных повреждений для него выразились в том, что он стесняется встречаться с одноклассниками, так как лицо у него шрамом обезображено лицо, что сказывается на его эмоциональном состоянии, вызывает чувство стеснения. В дальнейшем планируется пластическая операция, которая потребует денежных затрат. 

Аналогичными показаниями законного представителя потерпевшего - ФИО13, дополнившей, что в связи с полученной сыном травмы головы и лица, требуется его лечение и проведение пластической операции. Просит удовлетворить ее исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 118 578 рублей и взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 900 000 рублей.

Аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ они отправились на экскурсию на автомобиле «УАЗ 31512». Помимо них на экскурсию так же поехали девушка по имени ФИО6 с сыном по имени ФИО3 и племянницей. Когда они на автомобиле поднимались в гору, то автомобиль стал катиться назад, после чего опрокинулся. В этот момент она на некоторое время потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что сын ФИО6 – ФИО3 сидел на дороге весь в крови (т. 2 л.д. 47-50).

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 66-69, 85-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, что он является государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по указанию начальника он выехал в аул Тхагапш, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ» под управлением водителя ФИО2 Прибыв на место он увидел автомобиль, который имел повреждения кузова. На автомобиле без разрешения ГИБДД были установлены ряд переоборудований: установлен третий ряд сидений, то есть скамейка, не предусмотренная конструкцией транспортного средства; лифт кузова, который влияет на устойчивость транспортного средства. В связи с установленными нарушениями, им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме этого ФИО2 было выдано требование об устранении выявленных нарушений.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, что он является инспектором ДПС взвода № роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе аула 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ и есть пострадавшие. Он вместе с ИДПС ФИО12 прибыли к месту ДТП, где было установлено, что водитель автомобиля УАЗ не справился с управлением автомобиля на склоне и допустил его опрокидывание. Свидетель №6 было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту выявленного правонарушения.

Показаниями эксперта по техническому диагностированию авто-мото транспортных средств ОАО «КАР» Свидетель №7, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОАО «КАР» на автомобиле «УАЗ» прибыл ФИО2 Автомобиль имел внешние повреждения каркаса безопасности, имелись вмятины по кузову. Данный автомобиль был проверен на тормозном стенде на предмет эффективности тормозной системы, а так же был замерен суммарный люфт в рулевом управлении. Согласно полученным данным было установлено, что задняя ось имела некоторое превышение нормы. Если точнее то правое заднее колесо имело меньшую тормозную силу, чем левое, что и послужило превышением установленных значений. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находится в служебной командировке в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан материал проверки по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. По данному факту им было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 зафиксированы следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с переломом медиальной стенки правой глазницы, ссадинами и отеком мягких тканей в области правой орбиты и скуловой кости;

- скальпированная рана волосистой части головы справа;

Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались от ударно-контактного и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), видовые и индивидуальные особенности которых в описании повреждений не отражены, либо при ударе и скольжении о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления ФИО3 в МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница №», что не противоречит срокам событий, указанным в постановлении.

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, зафиксированные у ФИО3 повреждения в своей совокупности повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 3 недель и поэтому квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 177-180).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной медицинской документации и материалах уголовного дела у ФИО3 зафиксированы следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с переломом медиальной стенки правой глазницы, ссадинами и отеком мягких тканей в области правой орбиты и скуловой кости;

- скальпированная рана правой части головы, занимающая височную теменную и лобную области;

Повреждение в виде скальпированной раны правой части головы, занимающей лобную, височную и теменную области является неизгладимым нехирургическими методами лечения, с течением времени самостоятельно не исчезает и для исправления образовавшегося косметического недостатка требует оперативного вмешательства (например пластической операции).

(т. 1 л.д. 199-203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, вблизи 

<

адрес> а. 

<

адрес> края, имеющего координаты 43?58?31?? с.ш. 39?25?19?? в.д. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «У176ТВ 93» на котором обнаружены механические повреждения кузова, каркаса безопасности характерные для опрокидывания автомобиля. В ходе осмотра автомобиль «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «У176ТВ 93» был изъят с места происшествия и помещен на стоянку отдела полиции (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена интернет страница, где опубликована видеозапись снятая пассажиром автомобиля «УАЗ», находящимся сзади в автомобиле в момент движения вверх по склону грунтовой дороги. На 0:14 секунде автомобиль практически доезжает до конца подъема, однако начинает катиться назад. На 0:23 секунде водитель автомобиля выкручивает руль влево, отчего автомобиль с пассажирами переворачивается (т. 2 л.д. 181-184).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый полностью признал вину (т.1 л.д. 63-64).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно, без всякого принуждения.

Копией водительского удостоверения ФИО11 и свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля УАЗ 31512 г/н № (т. 1 л.д. 42).

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица (т. 2 л.д. 174).

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (т. 2 л.д. 175).

Копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (т. 1 л.д. 45).

Сводным отчетом по результатам тормозных систем АТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверен автомобиль «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «У176ТВ93», у которого установлена относительная разность тормозных сил колес задней оси на 29% (при допустимом значении по ГОСТ равном 25%) (т. 1 л.д. 46).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства, запрещена (т. 2 л.д. 110).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) (т. 2 л.д. 113).

Руководством по эксплуатации автомобилей УАЗ-3151, УАЗ-31512, УАЗ-31514, УАЗ-31519. РЭ 05808600.072-2000» глава 14 «Особенности вождения автомобиля в различных дорожных, метеорологических и климатических условиях, согласно которому следует, что преодоление брода необходимо производить с большой осторожностью. При каждом выходе автомобиля из брода производить несколько неполных выключений сцепления и торможения для просушки фрикционных накладок сцепления и накладок тормозных колонок (т. 2 л.д. 159-166).

Ответом на запрос следствия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>, согласно которому следует, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (т. 2 л.д. 208).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимую, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Заявленные законным представителем потерпевшего – ФИО13 исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 118 578 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 49 078 рублей с учетом разумности оплаты услуг адвоката.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нравственные переживания и страдания, связанные с причинением сыну истицы - ФИО3 телесных повреждений, повлекших неизгладимое обезображивание лица, а также с учетом требований разумности и справедливости, заявленный законным представителем потерпевшего – ФИО13 иск о денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 900 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 в счет возмещения причиненного ущерба - 49 078 рублей, и денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме – 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак «У176ТВ 93», хранящийся на стоянке автомобилей отдела полиции (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья Даракчян А.А.