Судья Еланский Д.А. Дело № 22-5887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курач С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями на апелляционную жалобу от государственного обвинителя Наумова А.Д., с возражениями на апелляционную жалобу от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены следующие обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства; 

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом данного государственного органа;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданские иски по делу удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда потерпевшим: Потерпевший №1 денежные средства в размере 600 000 рублей, Потерпевший №3 денежные средства в размере 600 000 рублей, Потерпевший №2 денежные средства в размере 450 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взысканной с него суммы компенсации морального вреда, считает приговор суда в указанной части явно несправедливым, подлежащим изменению в виде существенного уменьшения размера взысканных с него пользу потерпевших денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, при этом не оспаривая приговор в части назначенного судом наказания, считая его справедливым и обоснованным. Сообщает, что во внесудебном порядке уже выплатил потерпевшим 400 000 рублей и присужденная судом компенсация морального вреда потерпевшим в размере 1650000 руб. превышает разумные пределы. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно оценил в силу закона противоправность действий и поведения погибшей ФИО6, а также характер, объем и степень физических и нравственных страданий потерпевших, а размер компенсации чрезмерно завысил. Полагает, что суд не учел в полной мере добровольное возмещение вреда потерпевшим со стороны ФИО1 в виде расходов на погребение ФИО6 в размере 100000 рублей, а также получение потерпевшими денежной компенсации от страховой компании по договору ОСАГО ФИО1, застраховавшим свою гражданскую ответственность. 

Считает, что суд не учитывает отказ потерпевших от досудебного урегулирования вопроса о частичной компенсации морального вреда, предложенного со стороны осужденного. По указанной причине ФИО1 оценивает действия потерпевших как злоупотребление правом.

Считает, что суд не учел в полной мере имущественное положение осужденного ФИО1, низкий доход, отсутствие имущества и возможности исполнения приговора в указанной части, состояние здоровья его и его родителей, наличие врожденного заболевания, в результате чего с ФИО1 необоснованно были взысканы денежные суммы несоразмерные степени и объему нравственных страданий потерпевших. Просит приговор суда изменить, существенно уменьшить взысканный с ФИО1 размер денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевших до разумных пределов (до 200000 рублей в пользу каждого потерпевшего). В остальной части приговор суда просил оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Наумов А.Д. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд определил величину компенсации морального вреда, исходя из тяжести и характера преступления, объема и глубины причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей Потерпевший №1 и Потерпевший №3 матери, а Потерпевший №2 - бабушки, формы вины, его материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья, возможности трудиться и получать доход, с учетом принципов разумности и справедливости. Просит приговор Дзержинского городского суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного каждый из потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не соглашаются с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Курач С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили приговор суда изменить, уменьшить взысканный с ФИО1 размер денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевших до 200 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Адвокат, потерпевшие, государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. 

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1, не установлено. 

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Изучив сведения о личности установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; признавался ограниченно годным к военной службе; трудоустроен, разведен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение потерпевшим расходов на погребение, частичное добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, несоблюдение погибшим пешеходом п.4.4 Правил дорожного движения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение погибшим пешеходом п.4.4 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда потерпевшим, являющийся соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной величине взысканной с него суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей Потерпевший №1 и Потерпевший №3 матери, а Потерпевший №2 - бабушки, фактические обстоятельства дела, материальное положение осужденного, его возраст, состояние здоровья и возможность трудиться и получать доход, частичного возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания Потерпевший №1, Потерпевший №3 в размере по 600 000 рублей каждой, Потерпевший №2 - 450 000 рублей, является разумной и справедливой. 

Данная денежная компенсация в полной мере учитывает все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет способствовать сглаживанию страданий потерпевших, восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности, применяемой к ФИО1

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Мочалов