Дело № 2-979/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте направо не справился с управлением, в связи с зимней скользкостью и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. 

<

данные изъяты> при повороте выехал на встречную полосу, 

<

данные изъяты> после удара совершила наезд на препятствие в виде ограждения в виде железной трубы. Транспортное средство 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортного средства виновного в ДТП на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком произведена оценка, подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 85 467 руб. В связи с обращением в суд с иском истцом понесены расходы. Размер государственной пошлины составил 2 764 руб. Истцом оценщику уплачено вознаграждение в размере 6 700 руб. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб., вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 85 467 руб., государственную пошлину в размере 2 764 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по мнению стороны истца, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте направо не справился с управлением, в связи с зимней скользкостью и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении. Транспортное средство 

<

данные изъяты> при повороте выехал на встречную полосу. Автомобиль 

<

данные изъяты> после удара совершил наезд на препятствие – ограждение из железной трубы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данным МВД России по Омской области транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

В связи с этим применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, поэтому возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2019 автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а именно: повреждения переднего и заднего бамперов, повреждения левого заднего крыла, повреждения задней левой двери, деформация переднего государственного регистрационного знака, что следует из схемы ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтом при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 85 467 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 821 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 467 руб. подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

Принимая решение о взыскании материального ущерба именно с ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из обладания собственника помимо его воли, либо того, что ФИО3 владел указанным автотранспортным средством на законном основании, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2019 на сумму 6 700 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № в сумме 6 700 руб., были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности, таким образом, истец понес судебные издержки в размере 6 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 28.03.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю заказчика 

<

данные изъяты>, с ФИО2, ФИО3, а заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора, услуги включают: подготовку искового заявления, представительство в суде (участие в судебных заседаниях), помощь в сборе доказательств, подготовка необходимых процессуальных документов, иные необходимые услуги. 

Как указано в п. 3.1 указанного договора, вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. 

Согласно расписке от 28.03.2019 ФИО5 по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2019 от ФИО1 получены денежные средства в размере 15 000 руб. 

В п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований истца, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 При этом, суд отмечает, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявления о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не сделал. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 794 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 794 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 85 467 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.05.2019.