РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 июня 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, и снятии ограничений на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО3, в котором просит признать его добросовестным приобретателем и снять ограничения на регистрационные действия. В обосновании иска указал, что он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел машину 

<

данные изъяты> черного цвета, 2006 года выпуска, государственный номер № №; номер кузова (прицепа) № у ФИО3 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Данную автомашину он не поставил своевременно на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как она была не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по Московской области, ФИО1 был наложен запрет на данное автотранспортное средство. В связи с чем, он получил отказ в регистрации, приобретенного им автомобиля.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль Форд Фокус черного цвета, 2006 года выпуска за 210000 рублей. Автомобиль ему был передан в этот же день. По причине того, что автомобиль находился в ремонте, он обратился в ГИБДД г.Чехова Московской области для постановки на регистрационный учет только в декабре 2018 года. При обращении выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данный автомобиль. Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, и обязать снять арест с данного автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «

<

данные изъяты>» задолженности за коммунальные услуги в размере 91555 рублей 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительских действий на основании ответа ОГИБДД по г.Егорьевску, за должником ФИО3 зарегистрированы автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска и 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска. Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, 2006 года выпуска с ФИО3, автомобиль был передан ФИО2, денежные средства в размере 210000 рублей были переданы ФИО3 На момент покупки автомобиля, он не находился под запретом. Как выяснилось, запрет был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218, ст.223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в связи с имеющейся задолженностью у ФИО3 за коммунальные платежи в размере 91555,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, черного цвета. ФИО2 уплатил за автомобиль 210000 рублей. Указанные доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска истцу ФИО2, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства : 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, г/н №, VIN:№ номер кузова (прицепа) №

Согласно карточке АМТС, представленной ОГИБДД ОМВД России по Московской области указанный автомобиль находится под ограничением – запрет на регистрационный действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ограничения являются препятствием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. Учитывая, что ограничительные меры на автомобиль были наложены после заключения сделки купли-продажи, данный автомобиль уже не принадлежал ФИО3

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Суд приходит к выводу, что добросовестным приобретателем спорного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> цвет черный, 2006 года выпуска, государственный номер № VIN:№ номер кузова (прицепа) № является ФИО2. В связи с чем, имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2006 года выпуска, государственный номер № VIN:№; номер кузова (прицепа) №, на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Обязать Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты> цвет черный, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN:№; номер кузова (прицепа) №, наложенный судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по Московской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева