Дело №2- 263

Решение

именем Российской Федерации

11.10.2017 г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой, 

при секретаре А.И.Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании жилого дома не аварийным, пригодным для проживания, признании незаконными акт и заключение межведомственной комиссии, постановление Исполнительного комитета ЗМР РТ в части признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании дома по адресу 

<

адрес> неаварийным, пригодным для проживания, признании незаконными: акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования 

<

адрес> Татарстан и заключение межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ в отношении 

<

адрес> Татарстан, постановление Исполнительного комитета ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания 

<

адрес> Татарстан аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 38,5кв.м по адресу 

<

адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу 

<

адрес> является аварийным и не пригодным для проживания. Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако истец не согласна с этим, так как согласно справке, выданной РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу 

<

адрес> является неаварийным и пригоден проживания, фактический износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 43%. При признании дома аварийным были допущены нарушения Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а именно: не привлекли истца как собственника к работе комиссии, межведомственная комиссия создана с нарушениями, не привлекли специализированную организацию.

Истец, его представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

3-е лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не поддержал.

3-е лицо ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержала.

3-и лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель 3-го лица –ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен. 

3-е лицо ФИО13, представитель ФИО13- ФИО14, действующий по доверенности от 19.09.2016, на судебное заседание не явились, ФИО13 представлено заявление, в котором указано, что постановление Исполкома ЗМР РТ, акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, поскольку не соответствуют п. 7, 44,45 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Общий физический износ жилого дома составляет 44%, что подтверждается заключением эксперта ФБУ « Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Исковые требования ФИО1 поддерживает, с выводами судебной экспертизы ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс» не согласна, более того лицензии на проведение экспертизы жилых домов у ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс» не имеется. (л.д.24-25 том 2).

Представитель Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, представлен отзыв, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.21 том 2).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, 3-его лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

В силу ч.1, 2,3,4 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение).

Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным Положением.

В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); 

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 38,5кв.м по адресу 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, наложено ограничение (обременение) права в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.6), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). 

Финансовый лицевой счет открыт на жилое помещение по адресу 

<

адрес> на имя ФИО1(л.д.20).

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).

Данное постановление принято на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д.11). 

Основанием для принятия вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ явился акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный 

<

адрес> с износом 76% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу (л.д. 10).

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, то есть решение принято тем органом, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.10-11).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № обследования жилого дома по адресу РТ 

<

адрес>, 1958 года ввода в эксплуатацию следует, что обследование проводилось без экспертов, без собственников, при этом выявлено: разрушение цоколя, деформации фундаментов, массовые прогрессирующие сквозные трещины заметное искривление и выпучивание местами, многочисленные грибковые поражения верхних слоев древесины, прогиб балок и прогонов, отсутствие отдельных листов, отколы и трещины, ослабление креплений листов, повреждение досок гнилью, многочисленные прогибы, просадка пола, оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражена гнилью, все сопряжения нарушены, расстройство дверных полотен и коробок, вздутие поверхности, отставание обоев, трещины и порванные места на всей площади, расстройство арматуры и смывных бочков, следы ремонта трубопроводов. Неравномерная осадка фундамента с общим прогибом (л.д10 ). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ(л.д.81-82).

Во исполнение вышеуказанного определения суда ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, представлено заключение эксперта № от 24.04.2017(л.д.130 – 148).

Согласно выводам ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ установлено, что жилой дом по адресу 

<

адрес> состоит из 8 квартир, в рамках экспертного осмотра объекта исследования осмотрены: строение в целом, подъезд, чердачное пространство, крыша, экспертом осмотрено 6 квартир.

В ходе натурного исследования установлено, что наружные кирпичные стены жилого дома носят фрагментарные повреждения в виде мелких трещин под окнами первого этажа и трещина в районе второго этажа шириной раскрытия до 15мм, а также замачивание разрушение кладки карниза. Других деформаций конструктивных элементов визуальным осмотром не выявлено. Согласно методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз «приложение 2 критерии оценки технического состояния зданий по внешним признакам» техническое состояние трещины на втором этаже и фрагментарное разрушение кладки карниза оценивается как неудовлетворительное.

Вышеуказанным заключением экспертизы установлено, что общий износ многоквартирного жилого 

<

адрес> РТ составляет-44%. С учетом того, что установленный натурным осмотром физический износ 

<

адрес> РТ составялет-44%, техническое состояние строения оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (л.д.138-140).

В связи с тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ является неполным, на вопрос 2 экспертом ответ не дан, у экспертной организации отсутствует лицензия по установлению величины деформации за допускаемые нормами пределы, экспертиза была сделана только на основании визуального осмотра, эксперт при проведении экспертизы и дачи заключения руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», поэтому по ходатайству представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно- техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», 

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» представлено заключение строительной технической экспертизы строительных конструкций здания жилого 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-261 ).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», следует, что обследование жилого дома по адресу 

<

адрес> проводилось при натурном и визуально- инструментальном обследовании. При натурном осмотре произведена фотофиксация объекта в целом, фотофиксация отдельных строительных конструкций, дефектов и повреждений, по результатам натурного осмотра составлена сводная дефектная ведомость (таблица 5(л.д.212-213). После проведения визуального обследования проведено инструментальное исследование параметров выявленных дефектов и повреждений: кренов, прогибов, произведены замеры глубины и ширины раскрытия трещин, замеры прочности материалов. При инструментальной экспертизе были применены следующие измерительные приборы и инструменты: измеритель прочности ударно-импульсный «ОНИКС-2,5», линейка измерительная металлическая 500 мм, штангенциркуль, дальномер лазерный «DLE50», нивелир цифровой DiNi 0.3, прибор для определения прочности бетона SilverSchmidt. Для фиксации дефектных участков и повреждений на строительных конструкциях использовался цифровой фотоаппарат Оlimpus (л.д.202).

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», строительные конструкции с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии. Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по усилению несущих стен, ремонт крыши, ремонт инженерных коммуникаций. Деформации конструктивных элементов здания жилого дома определены в виде: вертикальные и наклонные трещины до 20см глубиной и длиной до 1метра в несущих стенах в результате неравномерной осадки здания(превышает допустимые нормами ширину и длину, аварийное состояние); осадка грунта до 30мм по периметру здания в результате частичного отсутствия отмостки и как следствие- локальное замачивание ленточных фундаментов и грунтов основания (в допустимых пределах, предаварийное состояние); отслоения штукатурного слоя и декоративной отделки на внутренней поверхности стен в жилых помещениях. Согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам» вертикальные и наклонные трещины в кирпичных стенах длиной более 4-х рядов с разрушениями фрагментов кладки, с выпадением отдельных камней, характеризуют аварийное состояние конструкций. Также трещины в стенах снижают теплотехнические показатели стен. Степень износа исследуемого жилого дома на основании расчетов согласно ВСН 53-86р определена 46%. Категория технического состояния конструкций жилого дома оценивается как аварийное. При дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу РТ 

<

адрес> возникают следующие возможные аварии: угроза падения частей кирпича с карнизных и парапетных элементов стен; угроза заболевания жильцов респираторными заболеваниями в связи с наличием плесени на стенах жилых помещений, угроза обрушения кровли вследствие нарушения целостности покрытия и загнивания стропильных конструкций. С учетом изложенного имеется угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшем проживании в жилом 

<

адрес> РТ. (л.д. 194-218).. 

Истец, его представитель с заключением экспертизы ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», не согласились, представили сравнительный анализ исследования, проведенного ФБУ Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы и судебной строительной технической экспертизы ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», который приобщен к материалам гражданского дела (л.д.30-37 том 2), ходатайствовали о вызове в суд экспертов ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» ФИО15 и ФИО16, поскольку подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют подписи), имеются разногласия в указании даты составления осмотра и периода составления заключения, не представлен документ, подтверждающий личность эксперта ФИО16

В ходе судебного разбирательства судом разъяснено, что в связи с ненадлежащим оформлением в экспертизе подписки экспертов, ФИО16 и ФИО15 судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны подписки, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д.17, 19 том 2).

На судебном заседании эксперт ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» ФИО16, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовались, в том числе ГОСТом 31937 – 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» (л.д.203 том 1) Выезд на обследование жилого 

<

адрес> был запланирован и осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 том1), о чем были уведомлены участники процесса. На листе экспертизы 6 (л.д.199) в части указания периода выполнения работ с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая описка, за указанную описку ответственность несет он. Жилой 

<

адрес> РТ согласно ГОСТу 31937-2011 и Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам ( ЦНИИ Промзданий 1989), является аварийным по состоянию стен, количеству трещин, по состоянию фундамента, по дефектам, которые влияют на несущие способности конструкций дома. Техническое состояние стен оценивается как аварийное. Имеется загнивание стропильных элементов, стропильные конструкции в неудовлетворительном состоянии. Есть опасность выпадения элементов крыши на людей. Эксперт ФБУ Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ также оценивает состояние дома как неудовлетворительное, что соответствует выводам экспертов ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» в соответствии с ГОСТом как аварийное состояние. Процент износа экспертами рассчитан 46 %. Однако процент износа не является показателем аварийности дома, это оценка восстановительной стоимости ремонта дома. Что касается полномочий проведения судебной строительно- технической экспертизы эксперт пояснил, что ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» является изыскательной организацией, проведенная ими экспертиза является изыскательской работой, о чем представил выписку из реестра членов СРО «Лига изыскателей» (л.д.28-29). ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» имеет лицензии: на изыскание, свидетельство на лабораторные исследования неразрушающего контроля, свидетельство на лабораторные исследование разрушающего контроля. Также эксперт пояснил, что его полномочия, кроме удостоверения закреплены в должностной инструкции, подтверждаются свидетельствами о прохождении курсов повышения квалификации за 2011 и за 2016 год, дипломом о высшем образовании, имеется удостоверение о допуске к проведению экспертиз по зданиям и сооружениям промышленной безопасности, к более серьезным объектам нежели жилые дома. В отношении удостоверения № эксперт указал, что оно дает доступ к электроустановкам и подтверждает, что он имеет право осматривать техническое состояние трансформаторов, розеток и т.д., имеет право исследовать электрические объекты и давать рекомендации по ремонту, устранению недостатков. 

Эксперт считает, что выводы судебной экспертизы являются достоверными, технически обоснованными, на вопросы суда были даны ответы, которые оцениваются только судом. Заключение судебной строительной технической экспертизы поддерживает.

Представитель ответчика на судебном заседании согласился с выводами проведенной ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» судебной экспертизы, которая дала ответ, что основные конструктивные элементы находятся в аварийно - техническом состоянии, создают угрозу жителям дома, поэтому считают, что выводы межведомственной комиссии законны, в компетенцию межведомственной комиссии входит признания дома аварийным и подлежащим сносу. С экспертизой ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ не согласны, считают, что содержит неквалифицированные ответы, кроме того экспертами ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ использовалась методика, применяемая по разделу дома.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд не соглашается с доводами истца и считает, что заключение 253/223-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», соответствует положениям действующего законодательства, подписана экспертами (л.д.195 том. 1). В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами, экспертами проведено визуальное обследование и инструментальное исследовании приборами, которые сертифицированы, прошли поверки. Экспертиза проводилась экспертами ФИО15, ФИО16, которые имеют соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными лицами в исходе дела, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Суд признает указанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу. По поводу допущенных описок при составлении судебной экспертизы экспертом ФИО16 даны подробные пояснения в ходе судебного разбирательства, последний также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него также отобрана подписка, экспертом ФИО15 также была поставлена подпись в заключении экспертизы и отобрана подписка, которая приобщена к материалам гражданского дела (л.д.19 том 1). С учетом вышеизложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства истца, его представителя о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Согласно п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу РТ 

<

адрес> связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом и отдельных его частей, таких как стены, фундамент, кровля приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания и прочности, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, содержание акта, заключения межведомственной комиссии и постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ о непригодности спорного жилого дома для проживания соответствует действительности и отражает его объективное состояние. 

То обстоятельство, что истец не принимал участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим. Иные доводы истца и его представителя о том, что при обследовании жилого дома не производился осмотр дома, не привлекли специализированную организацию, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные недостатки устранены в результате проведения судебной строительной технической экспертизой ООО «Инженерный центр Энергопрогресс».

Доводы истца и его представителя о том, что дом пригоден для проживания, является не аварийным, несостоятельны и направлены на иное толкование закона, аварийное техническое состояние конструктивных элементов жилого дома и опасность для проживания граждан судом достоверно установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковые требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению. 

Кроме того в удовлетворении исковых требований о признании дома по адресу 

<

адрес> неаварийным, пригодным для проживания также следует отказать по иному основанию, а именно : избрание ненадлежащего способа защиты права, поскольку установление аварийности жилого дома не входит в компетенцию суда, а является прерогативой межведомственной комиссии органов местного самоуправления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании дома по адресу 

<

адрес> неаварийным, пригодным для проживания, признании незаконными: постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания 

<

адрес> Татарстан аварийным и подлежащим сносу, акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования 

<

адрес> Татарстан и заключение межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 

<

адрес> Татарстан - оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 16.10. 2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья