Дело №5-241/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М., 

с участием защитника - адвоката Захаровой Н.П., представившей удостоверение №201 и ордер №57 от 26.07.2016,

при секретаре Жарикове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

16.07.2016 в 20.50 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> г. Ульяновска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения в населенных пунктах на 12 км/ч, двигаясь со скоростью более 72 км/ч, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть справа налево. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что 16.07.2016 он двигался за рулем автомашины ВАЗ 2112 по ул. Камышинской со стороны ул. Самарская в сторону ул. Шолмова в левом ряду со скоростью 60 км/ч, но возможно скорость была больше. На расстоянии 50 метров он увидел, что на светофорном объекте горел разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение. За 30 метров, он увидел, как неожиданного для него пешеходы стали перебегать проезжую часть. Чтобы избежать наезда на пешеходов он применил звуковой сигнал и принял меры к экстренному торможению. ДТП избежать не удалось, в результате чего он совершил наезд на одного из пешеходов. Пешеходы перебегали проезжую часть на красный сигнал светофора, но своей вины в том, что не успел затормозить не отрицает. 

Представитель ФИО1 по устному ходатайству Алиакберов Р.Ф. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил учесть наличие также степени вины пешехода в произошедшем происшествии, а также то, что ФИО1 признает вину и имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 16.07.2016 вечером она с дочерью находилась на остановке общественного транспорта по ул. Камышинская, ожидала маршрутное такси. Они решили поехать на трамвае, и поскольку он уже подходил стали перебегать дорогу. Увидели, что на светофоре еще 15 секунд разрешающего зеленого сигнала для пешеходов. Когда добежали до перехода и начали его перебегать, заметила, как на крайней правой полосе перед пешеходным переходом стояла машина, остальные другие две полосы были свободны. Когда прошли более половины проезжей части на светофоре загорелся красный сигнал светофора, затем ее дочь побежала, чтобы быстрее пройти проезжую часть, она побежала следом за ней. Не дойдя менее метра до края проезжей части, она почувствовала удар в левую часть тела. От удара она упала на капот, ударилась о лобовое стекло, затем упала на проезжую часть и потеряла сознание. В период с 16.07.2016 до 08.08.2016 находилась в больнице, а с 09.08.2016 до 14.03.2017 находилась дома на лечении, по настоящее время не выздоровела, носит корсет, испытывает трудности. ФИО1 принял меры к возмещению ущерба. 

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 16.07.2016 в 20.50 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> г. Ульяновска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения в населенных пунктах на 12 км/ч, двигаясь со скоростью более 72 км/ч, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Невыполнение указанных требований ФИО1 повлекло совершение ДТП и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо показаний потерпевшей подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 15.03.2017,

протоколом осмотра места происшествия 73 АА №016534 от 16.07.2016;

справкой по ДТП от 16.07.2016, где потерпевшей в ДТП указана ФИО2

схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2016,

заключением автотехнического эксперта № 1790/03-4, 1791/03-4, согласно которому в варианте дорожной обстановки по показаниям водителя автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, ФИО1, он должен был перед началом движения руководствоваться требованиями п. 19.5 ПДД РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз. 1 и 2), 10.2 ПДД РФ.

Минимальная скорость движения автомашины ВАЗ 21124, исходя из минимального пути перемещения центра тяжести, была 72 км/ч. Фактическая скорость движения автомашины ВАЗ 21124 перед торможением была более 72 км/ч. 

В момент, когда водитель воспринял дорожную обстановку опасной, приняв меры к торможению, то при всех прочих равных условия, в случае движения автомашины ВАЗ 21124 с допустимой скоростью 60 км/ч, у водителя имелась бы техническая возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода. Движение на данном участке дороги транспортным средствам разрешено со скоростью не более 60 км/ч. 

- заключением судебно-медицинского эксперта №4104 от 08.11.2016, согласно которому у гр. Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела – закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка без миелопатии; закрытый перелом остистых отростков 2.3,4,12 грудных позвонков со смещением; перелом дужки 3-го грудного позвонка слева, 12-го грудного позвонка справа со смещением; закрытый передом 4,5,6,7 ребер справа со смещением; ушиб мягких тканей головы. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 16.07.2016, при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья более 21 дня;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 910, согласно выводам которой политравма, проявившаяся повреждениями у Потерпевший №1, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах происшествия, аналогичным показаниям Потерпевший №1, при этом дополнившей, что вступили на пешеходный переход они на разрешающий сигнал светофора, сколько он еще должен был гореть, она не обратила внимание. При этом автомашины под управлением ФИО1 они не видели, перебегали переход на разрешающий сигнал светофора, и сама она успела пробежать, а ее мама находилась позади в 2 шагах и на нее был совершен наезд.

Также в ходе административного расследования непосредственно после ДТП 16.07.2016 были допрошены в качестве свидетелей очевидцы происшествия ФИО8 и ФИО9, пояснившие, что пешеходы перебегали проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, полагает обоснованными выводы должностного лица и то, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Водитель ФИО1 допустил нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до его остановки, допустил наезд на пешехода и как следствие причинил вред здоровью пешехода средней степени тяжести.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что при соблюдении им допустимого скоростного режима - 60 км/ч он имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к торможению и своевременной остановке. 

Доводы защитника Алиакберова Р.Ф. о том, что в данном случае пешеходы осуществляли переход на запрещающий сигнал светофора, и их показания противоречат показаниям свидетелей и водителя не свидетельствуют об отсутствии вины водителя, поскольку ему инкриминировано и судом установлено наличие в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений пунктов, регулирующих действия водителя при проезде регулируемых пешеходных переходов, ему в вину не ставится. 

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение последнего года он неоднократно привлекался к ответственности за превышение скорости, которое в данном случае, является однородным правонарушением. 

В связи с этим суд, с учетом данных о личности ФИО1, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, полагая в данном случае наказание в виде штрафа несоразмерным содеянному. Ранее данный вид наказания ему неоднократно назначался, однако должного воздействия не возымел и повторное нарушение скоростного режима привело к более серьезным последствиям. 

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения права управления, суд также учитывает мнение потерпевшей, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и полагает возможным назначить данный вид наказания в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Разъяснить, что в силу ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (водительского удостоверение) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: З.М. Калимуллина