судья: фио дело: №7-11823/2025

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, паспортные данные, на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2025 г. оперуполномоченным ЦПЭ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. 

Дело направлено на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, 

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КОАП РФ в виде административного штрафа сумма с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствовали событие, состав и умысел вмененного правонарушения, что судом должным образом не проверено, не учтены обстоятельства размещения наклейки, реализованной от имени ИП фио, ФИО1 являлся лишь продавцом, не учтено примечание к ст. 20.3 КоАП РФ, знак не может рассматриваться исключительно как экстремистский символ, вина ФИО1 должным образом не установлена, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ФИО1, конфискованная наклейка ФИО1 не принадлежит, судом первой инстанции не учтены должным образом показания представителя административного органа. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражение, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ установлено, что пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до сумма прописью с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью с конфискацией предмета административного правонарушения.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на адрес запрещается экстремистская деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Демонстрацией экстремистской символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 21 января 2025 года в 18 час. 16 мин., находясь в торговом павильоне ИП фио, расположенном по адресу: адрес, адрес стр. 1, осуществил публичную демонстрирование наклейки «MASHINOKOM», под названием «Коловрат», содержащую символ с серповидным завершением восьми лучей, загнутых в правую сторону, сходную до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой, а также использующуюся неонацистами и экстремистскими объединениями как символика сдвоенной «Свастики», т.о. ФИО1 осуществил публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения и символики экстремистской организации, деятельность которой, на основании судебного решения запрещена, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: 

- рапортом начальника ЦПЭ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ (л.д. 2);

- кассовым чеком о совершении покупки у ИП фио (л.д. 3);

- актом закупки (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 5-8,9-12);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 13-14);

- актом проведения ОРМ - исследование предметов (документов) от 22.01.2025 года, в ходе проведения которого выявлено правонарушение, совершенное ФИО1 (л.д. 21-25);

- копией постановления ВС РФ по делу № 24-АД 18-6 от 11.12.2018 г. в отношении фио (л.д. 26-32);

письменными объяснениями свидетеля фио об обстоятельствах покупки им наклейки с символом «Коловрат» (л.д. 33-34);

- письменными объяснениями понятого фио (л.д. 35-36);

- актом проведения ОРМ - опрос ФИО1 (л.д. 39-40);

- копией трудового договора между ИП фио и ФИО1 (л.д. 43-46)

- протоколом № 0327541 от 22.01.2025 года об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ (л.д. 48-52);

- вещественным доказательством - наклейкой «MASHINOKOM», под названием «Коловрат» (л.д. 84) и другими материалами дела.

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции начальника ЦПЭ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио

- иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.  

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовали событие, состав и умысел вмененного правонарушения, что судом должным образом не проверено, опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не учтены обстоятельства размещения наклейки, реализованной от имени ИП фио, ФИО1 являлся лишь продавцом, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что не учтено примечание к ст. 20.3 КоАП РФ иного вывода по делу не влекут, поскольку выводы по делу не противоречат указанному примечанию. 

Доводы жалобы о том, что знак не может рассматриваться исключительно как экстремистский символ, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 должным образом не установлена, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ФИО1, проверены и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что конфискованная наклейка ФИО1 не принадлежит, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены должным образом показания представителя административного органа как ничем не подтвержденные иного вывода по делу не влекут.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы отзыва на возражения на апелляционную жалобу иного вывода по делу не влекут, поскольку выводы по делу объективно не опровергают.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио