№

мотивированное 

решение

 составлено

21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 14 января 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., 

при секретарях Тарабукиной Ю.А., Шелест А.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, 

представителя ответчика Администрации Тавдинского городского округа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области гражданское дело по иску ФИО7 ФИО18, поданному представителем Секисовой ФИО19 к ФИО7 ФИО20, Администрации Тавдинского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, возвращении квартиры в муниципальную собственность, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Секисова Л.Н., действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, Администрации Тавдинского городского округа, в котором просит признать недействительным договор передачи жилого помещения - 

<

адрес> в собственность граждан (приватизации) от 17 августа 2012 г., заключенный между Администрацией 

<

адрес> и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру площадью 21,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; возвратить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность 

<

адрес>; вселить ФИО1 в жилое помещение — 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложив на ФИО4 обязанность не чинить препятствий в проживании в жилом помещении.

В обоснование искового заявления указано, что на основании ордера № от 19.10.1990 года спорное жилое помещение площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ответчику ФИО4 на семью из трех человек: ФИО1 - муж, ФИО8 - сын. Истец наравне с нанимателем на основании вышеуказанного ордера был вселен и зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении. В 1995 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями, а также в связи со вселением ответчиком в спорное жилое помещение своего сожителя и родственников в 1997 году, он был вынужден выехать из спорного жилого помещения и временно проживать по другим адресам. В настоящее время ФИО4 является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 17 августа 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что спорная квартира была передана ФИО4 по договору приватизации в единоличную собственность, ему стало известно в 2019 году. Своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения ФИО4 он не давал, письменный отказ от приватизации в пользу ФИО4 не оформлял.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года он был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика ФИО4 от 07 августа 2012 года был заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию, согласие либо отказ от приватизации от него получены не были, о приватизации квартиры на имя ФИО4 ему известно не было, против приватизации спорного жилого помещения в пользу ответчицы он возражал, считает, что в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данная сделка является недействительной, что влечет прекращение права собственности ответчика ФИО4 на спорное жилое помещение. После освобождения из мест лишения свободы он намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, где имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Однако реальной возможности пользования жилым помещением он не имеет ввиду наличия препятствий в проживании со стороны ответчика ФИО4, в связи с чем, он имеет право требовать вселение его в спорное жилое помещение на основании решения суда.

27 ноября 2019 года представителем истца ФИО2 суду были представлены дополнительные основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной: в ордере № 582 от 19 октября 1990 года указано, что ответчику было предоставлено помещение площадью 21,4 кв.м., расположенное в квартире, являющейся предметом спора, а договор социального найма от лица ФИО4 был заключен на всю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая в последствии была приватизирована; договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен позже даты представленной копии согласия ФИО1 об исключении его из участников приватизации указанного жилого помещения - спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно в конце 2018 года или в начале 2019 года. Он помнит, что в 2012 или 2013 году он совместно с ФИО4 ходил к нотариусу и подписывали какие-то документы по данной квартире, но он был убежден, что он подписывал отказ от своей доли квартиры в пользу их сына ФИО8, чтобы сын впоследствии приватизировал квартиру на себя. Текст документа, который он подписывал у нотариуса он не читал, поскольку шрифт был очень мелкий, кроме того, он был в состоянии алкогольного похмелья, но точно помнит, что нотариус был мужчина, фамилию его не помнит. При нотариусе ФИО9 никаких документов он точно не подписывал. Свое согласие на исключение из числа участников приватизации в пользу его супруги ФИО10 он не давал. С 2017 года ему установлена вторая группа инвалидности. Кроме того, пояснил, что изначально они вселились в одну комнату в трехкомнатной квартире, ордер был также получен только на одну комнату. С 1990 году стали занимать две комнаты в квартире, третью комнату им не отдавали, третья комната в квартире освободилась только в 2000 году. На каком основании ФИО4 приватизировала всю квартиру, ему не известно. В настоящее время он остался без жилья, считает, что его права нарушены и он незаконно выселен из квартиры, часть которой принадлежит ему. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям. Пояснила, что истец о переходе в собственность ответчику ФИО4 узнал только когда подал ходатайство на условно - досрочное освобождение, которое рассматривалось Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области в начале 2019 года. Истец предполагал, что квартира принадлежит на равных правах, как ФИО4, так и ему, от участия в приватизации он никогда не отказывался, свое согласие на это не давал. Копия согласия представленная в материалах дела не заверена надлежащим образом, а оригинал согласия вообще не представлен. Истец в свою очередь утверждает, что именно в этом документе, который имеется в копии, он свою подпись не ставил, также не ставил в документе полностью фамилию, имя, отчество, а лишь давал свое согласие на то, чтобы впоследствии его доля в квартире была передана в пользу его сына ФИО8. Откуда взялся этот документ с его подписью, он не знает. Изначально ответчику ФИО4 согласно площади указанной в ордере 21,4 кв.м. была выделена только одна комната, затем постановлением главы от 27 февраля 2012 года выделена еще одна комната, договор социального найма всей квартиры был заключен 18 июня 2012 года, а согласие от ФИО11 об отказе в приватизации квартиры было оформлено в мае 2012 года, то есть в период, когда в пользовании ФИО11 вся квартира не находилась, поэтому он не мог дать согласие об отказе от приватизации всей квартиры, в связи с чем, договор приватизации всей квартиры является недействительным.

Представитель истца Секисова Л.Н. в судебные заседания по рассмотрению дела не являлась, была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях выразила свое несогласие с исковыми требованиями ФИО3 Пояснила, что она и ФИО3 вместе ходили к нотариусу, где оформлялось его согласие на исключение из числа участников, приватизирующих квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Нотариальная контора располагалась в доме, расположенном 

<

адрес> сын ФИО8 и его супруга ФИО12 также отказались от приватизации квартиры в ее пользу, о чем оформили нотариально заверенное согласие. В настоящее время подлинного согласия ФИО1 у нее нет, где оно может находиться, ей не известно. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года, которое вступило в законную силу, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением. Также решением суда установлено, что был нотариальный отказ, заверенный 24 мая 2012 года нотариусом ФИО9, где истец отказался от участия в приватизации жилого помещения по 

<

адрес> Также ранее судом было установлено, что истец никаких мер к вселению не предпринимал, препятствий ему никто не чинил, что также было подтверждено свидетельскими показаниями. Сын ФИО1 – ФИО8 также указал, что отец отказался от участия в приватизации в пользу матери, не проживал в жилом помещении более 20-ти лет. Кроме того указала, что срок исковой давности об оспаривании сделки пропущен, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа Остальцова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и пояснила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>6, муниципальной собственностью не является, поскольку на основании договора от 17 августа 2012 года данная квартира была передана в собственность граждан. Данный договор был заключен между Администрацией Тавдинского городского округа и ФИО14, которая выступала от имени ФИО4 Для оформления договора ФИО14 был предоставлен в администрацию весь необходимый пакет документов (ордер, постановление главы от 27 февраля 2012 года, договор социального найма жилого помещения, согласие членов семьи об исключении из числа участников приватизирующих квартиру - подлинники), документы были приняты от нее 20 июня 2012 года, о чем имеется запись в журнале регистрации. При обработке документов было установлено, что ФИО4 по ордеру фактически было предоставлено две комнаты в квартире, однако при указании площади в ордере была допущена ошибка и указана площадь одной комнаты. Затем постановлением главы Администрации Тавдинского городского округа от 27 февраля 2012 года ей в пользование была предоставлена и третья комната в квартире, то есть вся трехкомнатная квартира в целом. Договором социального найма подтверждается право пользования квартирой с 1990 года по ордеру и с 27 февраля 2012 года всей квартирой по постановлению главы. Оформление договора передачи квартиры в собственность граждан осуществляется только при наличии подлинников всех необходимых документов, без подлинников она от лица Администрации Тавдинского городского округа договор никогда не подписывает, связи с чем, ей было представлено подлинное согласие истца ФИО1 об исключении его из числа участников приватизирующих квартиру. После оформления договора все подлинники документов были возвращены заявителю. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела на усмотрение суда, без его участия. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее ФИО8 в суд было представлено возражение на исковые требования ФИО1, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что 06 июня 2019 года Тавдинским районным судом принято решение о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, решение суда вступило в законную силу. В судебном заседании 06 июня 2019 года он суду пояснил, что его отец ФИО1 с 1997 года не проживал в спорной квартире, в 2012 году его мать приватизировала данную квартиру, он и его супруга отказались от приватизации, отец также отказался от приватизации, хотя в квартире и не жил.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им. 

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что на основании ордера № от 12 июля 1990 года на жилое помещение ФИО4 на семью составом: супруг - ФИО1, сын - ФИО8, было выделено две комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>6. 

В постановлении Администрации Тавдинского городского округа от 27 февраля 2012 года № 282 указано считать предоставленными на условиях социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда гражданам, проживающим в данных жилых помещениях, согласно списка МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и просим услугам, в том числе по адресу: 

<

адрес>, комнату в коммунальной 

<

адрес>. 

Из копии технического паспорта жилого помещения 

<

адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира состоит из трех жилых комнат площадью: 21,4 кв.м., 16,2 кв.м., 18 кв.м., двух коридоров, кухни, туалета, ванной, общая площадь 

<

адрес>, 3 кв.м., жилая площадь 55, 6 кв.м. 

18 июня 2012 года между МБУ ТГО «ЕАЗ» и ФИО14, действующей по доверенности 

<

адрес>0, зарегистрированной в реестре № от 24 мая 2012 года, за гражданку ФИО4 (наниматель) на основании ордера № от 19 октября 1990 года и постановления Администрации Тавдинского городского округа от 27 февраля 2012 года № 282, заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех изолированных комнат, общей площадью 80,3 кв.м., площадью жилых помещений 55,6 квадратных метров по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем. 

Согласно п. 3 договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: ФИО8 (сын), ФИО12 (супруга сына), ФИО1 (бывший супруг). 

В статьях 6-7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Частями 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности относительно требований истца о признании договора приватизации от 17 августа 2012 года недействительным, суд принимает во внимание пояснения истца и его представителя о том, что с сентября 2013 года ФИО1 находится в местах лишения свободы и о нарушении его права и приобретении ФИО1 квартиры в единоличную собственность путем ее приватизации, ФИО1 узнал лишь в конце 2018-2019 года, при подготовке документов для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В сентябре 2019 года в суд с данным исковым заявлением, то есть в пределах годичного срока, в связи, с чем основания для применения срока исковой давности к требованиям истца отсутствуют. Сам ФИО1 такую сделку не заключал, только в мае 2012 года дал согласие н отказ от участия в приватизации квартиры.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2012 года ФИО14, действующая на основании доверенности № от 24 мая 2012 года в интересах ФИО4 обратилась в администрацию Тавдинского городского округа с заявлением о передачи ей в единоличную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. К заявлению, в том числе, было приложено нотариально заверенное согласие ФИО7 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из числа участников приватизирующих данную квартиру и нотариально заверенное заявление ФИО7 ФИО22 и ФИО7 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения.

17 августа 2012 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между Тавдинским городским округом в лице главного специалиста отдела жилищной политики и социальных программ администрации Тавдинского городского округа ФИО6 и ФИО14, действующей по доверенности №, удостоверенной 24 мая 2012 года ФИО9 - нотариусом г. Тавды и Тавдинского района Свердловской области, за гражданку ФИО4, Тавдинский городской округ безвозмездно передал, а гражданка ФИО4 приобрела квартиру под №, находящуюся в 

<

адрес>, в доме под №, в единоличную собственность. Квартира состоит из 3 комнат, общей площадью 80, 3 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 55, 6 кв.м. в двухэтажном жилом доме из бруса на втором этаже. 

Согласно копии из журнала регистрации Администрацией Тавдинского городского округа договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, копии договоров от 17 августа 2012 года в этот же день были получены ФИО14, регистрационный номер в журнале 59. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., в настоящее время находится в единоличной собственности ответчика ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 октября 2019 года. 

Решением Тавдинского районного суда от 06 июня 2019 года ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>6. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Тавдинский» от 28 октября 2019 года установлено, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 17 марта 2006 года по 25 октября 2019 года, причина снятия с регистрации: вступившее в законную силу решение суда от 25 сентября 2019 года. Данная информация также подтверждается справкой № ООО «Управляющая компания» от 30 октября 2019 года, где также указано, что на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> с 30 ноября 1990 года по настоящее время состоит ФИО4, другие лица не указаны.

Из ответа ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области от 07 ноября 2019 года установлено, что ФИО1 определена 

<

данные изъяты> без переосвидетельствования, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом ФИО1 были заявлены требования о признании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) недействительным, в связи с тем, что своего согласия на исключение его из числа участников, приватизирующих квартиру, он не давал, согласие не подписывал. Основанием для оспаривания сделки указана ст.168 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Так допрошенная в судебных заседаниях от 14 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года в качестве свидетеля нотариус ФИО9 суду пояснила, что в должности нотариуса она работает с 1993 года, ее нотариальная контора расположена по адресу: 

<

адрес>. Она действительно удостоверяла согласие ФИО1 об исключении его из числа участников приватизирующих квартиру, что также отражено в реестре нотариальных действий, который ведется в форме журнала, страницы которого прошиты и пронумерованы. Личность ФИО1 была удостоверена на основании паспорта, сомнений в личности лица не было. ФИО1 сам пришел в нотариальную контору и выразил свою волю, нотариус в силу своей деятельности оформляет волеизъявление клиента, при этом проверятся его личность по паспорту, ему разъясняются права и правовые последствия совершаемого нотариального действия. Предоставление каких - либо правоустанавливающих документов на квартиру предоставлять клиенту не требуется, так как согласие удостоверяется со слов доверителя. В каком состоянии приходил ФИО1 она не помнит, но людей в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии, она не принимает. После оформления документов, кроме подписи в согласии, клиент также расписывается в реестре нотариальных действий. Копии согласий в архиве конторы не хранятся, поскольку номенклатурное дело по согласиям не заводится, достаточно только описать в реестре нотариальное действие. Помощники мужчины у нее не работали.

В судебном заседании был исследован журнал нотариальных действий нотариуса ФИО9, где под номером 2463 составлена запись нотариального действия: ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представивший паспорт 6508 №, выданный УФМС РФ СО в г. Тавде 13 августа 2009 года, оформил свое согласие на приватизацию 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 ФИО25 и просит исключить его из числа участников приватизирующих вышеуказанную квартиру. Последствия отказа от приватизации ему известны. В графе расписка в получении нотариально оформленного документа стоит фамилия ФИО1 и его подпись.

В ответе Администрации Тавдинского городского округа от 07 ноября 2019 года № указано, что подлинник нотариального согласия ФИО1 от 24 мая 2012 года об исключении его из числа участников, приватизирующих квартиру, был выдан заявителю ФИО14, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4, для государственной регистрации права единоличной собственности ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Из ответа Тавдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 15 ноября 2019 года № также следует, что подлинник согласия ФИО4 на исключение из числа участников приватизирующих квартиру, а также все правоустанавливающие документы на квартиру были получены из Управления после регистрации представителем заявителя ФИО14, что подтверждается представленной суду распиской в получении документов на государственную регистрацию, где в графах отметка о выдаче документов заявителю (подлинные экземпляры) стоит подпись ФИО14 о получении согласия супруга на совершение сделки от 24 мая 2012 года, удостоверил нотариус ФИО9 24 мая 2012 года, реестровый № (строка 10), а также копией согласия ФИО1, заверенной надлежащим образом 21 августа 2012 года должностным лицом Тавдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО15, в присутствии представителей заявителя ФИО14 и ФИО6 

Допрошенная в судебном заседании 27 ноября 2019 года свидетель ФИО14 пояснила, что несколько лет назад она по доверенности от имени ФИО4 действительно занималась сбором документов и оформлением приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В пакет документов необходимых для оформления приватизации квартиры в обязательном порядке входило подлинное согласие ФИО1 на исключение его из числа участников приватизирующих жилое помещение. Первоначально пакет документов, состоящий из подлинников и их копий, был передан ею в Администрацию Тавдинского городского округа для заключения договора о передачи квартиры в собственность. После оформления Администрацией Тавдинского городского округа договора о приватизации она получила на договор и весь пакет подлинных документов, которые были представлены ею в регистрационную палату для регистрации права собственности ФИО4 После регистрации права собственности подлинники всех документов вновь были возвращены ей, а она в свою очередь передала все подлинники документов ФИО4 

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, суд считает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они подтверждены также письменными доказательствами по делу.

Доводы истца и его представителя о том, что согласия ФИО1 на исключение его из числа участником приватизирующих жилое помещение не давал, поскольку его подлинника не имеется, являются несостоятельными, поскольку данный подлинник на момент приватизации квартиры был, и соответствующие органы, куда он был представлен, и лицо (нотариус), которое удостоверило подпись ФИО3 на том согласии, подтвердили наличие такого подлинного документа.

От назначения судебной почерковедческой экспертизы по копии согласия ФИО3 на предмет принадлежности подписи ФИО3 истец и его представитель категорически отказались, сняли свое ходатайство о проведении такой экспертизы по подлиннику, который в суд представлен не был. Вместе с тем, судом разъяснялось, что почерковедческая экспертиза может быть проведена и по копии документа, которые представлены были Администрацией Тавдинского городского округа и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, куда поступал подлинник документа. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и пояснения истца ФИО3 о том, что в 2012 году оформлением его документов по квартире занималась не нотариус ФИО13, а мужчина, фамилию и имя которого он не помнит. 

Согласно сообщению нотариальной палаты Свердловской области от 05 декабря 2019 года № по нотариальному округу город Тавда и Тавдинскому району в 2012 году помимо нотариуса ФИО9 деятельность нотариуса на территории данного нотариального округа осуществляла ФИО16 с 01 августа 2008 года (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области № г.) по 01 ноября 2012 года (приказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области № от 26.10.2012 г).

Не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не мог подписать согласие на исключение его из числа участников приватизирующих квартиру, ввиду не предоставления им всей квартиры до мая 2012 года. 

По ордеру № от 12 июля 1990 года ФИО4 на семью составом: муж - ФИО1, сын - ФИО8, было выделено две комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В постановлении Администрации Тавдинского городского округа от 27 февраля 2012 года № указано считать предоставленными на условиях социального найма по адресу: 

<

адрес>, комнату в коммунальной 

<

адрес> ФИО4 Из копии технического паспорта жилого помещения следует, что квартира состоит из трех жилых комнат. Указанная в ордере площадь предоставленного жилого помещения – 21, 4 кв.м, не является обстоятельством подтверждающим, что им предоставлена была по ордеру в 1990 году только одна комната, а в феврале 2012 года еще одна комната, а не вся квартира, поскольку согласно ордеру от 12 июля 1990 года он был выдан на две комнаты в квартире, что и подтвердил истец в судебном заседании, пояснив, что в 1990 году они стали занимать две комнаты в квартире. Вышеуказанный ордер и постановление указаны как документы на основании которых был заключен договор социального найма на всю трехкомнатную квартиру. Администрация Тавдинского городского округа, как орган уполномоченный распоряжаться жилищным муниципальным фондом, не оспаривает предоставление всей квартиры по договору социального найма ФИО4, а далее в ее собственность.

Отсутствие договора социального найма на всю квартиру, и заключенного только 18 июня 2012 года, не препятствовало ФИО1 дать согласие на исключение его из числа участников приватизирующих квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Суд считает необходимым отметить, что комната, которой, по мнению истца, они могли только пользоваться, находится в той квартире, в отношении которой заключен договор от 17 августа 2012 года. На вопрос суда, на какие права и охраняемые законом интересы ФИО1 тогда посягает заключенный договор приватизации всей квартиры, которая, по его мнению, ему не предоставлялась, и находилась в муниципальной собственности, истец ответить не смог.

Кроме того, в исковых требованиях необоснованно заявлена площадь квартиры по договору от 17 августа 2012 года как 21,4 кв.м., поскольку ФИО4 в собственность передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которой составляет 80,3 кв.м, жилая площадь - 55,6 кв.м.

Поскольку договор от 17 августа 2012 года передачи жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность ФИО4 соответствует Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оснований для признания договора по ст.168 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку сделка не нарушает требования закона и при этом не посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО1, который дал согласие на исключение его из числа участников приватизирующих квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, оснований для возвращения жилого помещения – квартиры в муниципальную собственность г.Тавды, прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Судом не установлены основания для прекращения права собственности ФИО4, предусмотренные ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 возражала против вселения истца в ее жилое помещение, членом ее семьи истец не является, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время снят с регистрационного учета по этому адресу.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о вселении его в жилое помещение — 

<

адрес> в 

<

адрес>, и возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в проживании в жилом помещении, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО26 к ФИО7 ФИО27 Администрации Тавдинского городского округа о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность граждан (приватизации), прекращении права собственности ФИО7 ФИО28 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; возвращении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность 

<

адрес>; вселении ФИО7 ФИО29 в жилое помещение — 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложении на ФИО7 ФИО30 обязанности не чинить препятствий в проживании в жилом помещении.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 января 2020 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.