Дело №2-1311/2023 

УИД 24RS0046-01-2022-006298-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска составе: 

председательствующего судьи Медведской Г.А. 

при секретаре Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя.

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила 217 158 руб.. Требования истцов, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены. 

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в пользу каждого стоимость строительных недостатков в квартире в размере 64 435,60 руб. (по 32 217,80 руб.); неустойку за нарушение сроков 13 531,48 руб. (по 6 765,74 руб.); расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ФИО1; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 2 300 рублей (по 1 150 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 руб.); почтовые расходы – 176,82 руб. (88,41 руб.), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО3 К.Г., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении (

<

адрес>) о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Свердловский» ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, направил дополнение к отзыву на исковое заявление. Также ходатайствовал о снижении расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Комфорт плюс», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «ДомА» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему Выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Рф).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КБС-Свердловский», являющегося застройщиком и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить объект «

<

адрес>. Квартал жилых домов по 

<

адрес>. 1 этап: жилой 

<

адрес>, строение 1. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28). Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «КБС-Свердловский».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1, ФИО2 в собственность передана 

<

адрес>, находящаяся на 13 этаже, общей площадью 66,9 кв.м., расположенную в построенном объекте капитального строительства:. Красноярск, 

<

адрес>. Квартал жилых домов по 

<

адрес>. 1 этап: жилой 

<

адрес>, строение 1. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Про-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Про-Эксперт», стоимость которых составила в сумме 217 158 рублей. Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, полученную ООО «СЗ «КБС- Свердловский». однако претензия оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй». 

Из заключения эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 63 435,60 руб.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «Про-Эксперт» № №, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС- Свердловский» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС- Свердловский», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 63 435,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 63 435,60 руб.

Однако, из представленных суду документов усматривается, что ООО «СЗ «КБС- Свердловский» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца ФИО7 перечислило денежные средства в размере 64 435,60 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых согласно пояснению ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков – 63435,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС- Свердловский» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры, подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 531,48 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требования истцов не удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. При этом, истцами заявлен период взыскания после истечения установленного моратория. Судом проверен расчет истца, признан не верным. Расчет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 63 435,60 руб. х 1% х 21 дн. = 13 321,35 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию 13 321,35 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 13 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить взысканию в пользу истцов в размере 4 000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС- Свердловский» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (по 500 рублей в пользу каждого из истцов), подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 33 717,80 руб. (63 435,60 рублей (стоимость недостатков) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) = 67 435,60 руб.: 50%), При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила в сумме 35 000 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом того, что стоимость недостатков в квартире истца, определенная досудебным заключением составляет стоимость устранения строительных недостатков составила 217 158 рублей, тогда как, стоимость недостатков, определенная судебным заключением ООО «НЭЦ «Триада-Строй» гораздо ниже и составляет сумму 63 435,60 руб., с заключением судебной экспертизы сторона истца согласилась, истец уточнил исковые требования по результатам судебном экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание наличие значительной разницы по стоимости недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных по оплату досудебного заключения до 10 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 21), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 рублей (л.д. 6), выданной истцами на имя представителей ФИО9, ФИО8, ФИО7 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 300 руб. 

Почтовые расходы в сумме 176,82 руб. подтверждены квитанцией Почта России в размере 176,82 руб. и подлежат взысканию в заявленном размере в пользу истца в сумме 176,82 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 403,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> – 31 217 руб. 80 коп. стоимость устранения строительных недостатков, неустойка – 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате представителя – 20 000 руб., штраф – 7 500 рублей, почтовые расходы – 88,41 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 150 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> – 31 217 руб. 80 коп - стоимость устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда 500 руб. не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> – 31 217 руб. 80 коп. стоимость устранения строительных недостатков, неустойка – 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 7 500 рублей, почтовые расходы – 88,41 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 150 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> – 31 217 руб. 80 коп - стоимость устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда 500 руб. не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 403,07рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 25 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Г.А. Медведская