Судья фио дело № 7-14016/2025

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Юнайтед Бревериес» генерального директора фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241025165779 от 25.10.2024 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 19.02.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юнайтед Бревериес»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241025165779 от 25.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 19.02.2025 ООО «Юнайтед Бревериес» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма 

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор Общества фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по указанному в постановлении адресу отсутствуют знак 6.22 «Фотовидеофиксация», основания и решение о размещении, а также требования к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения средств фиксации; фиксация административного правонарушения произведена средством фиксации, не соответствующим установленным требованиям, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судьей первой инстанции при рассмотрения дела.

Законный представитель ООО «Юнайтед Бревериес» генеральный директор фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. 

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 в 14 час. 24 мин. 01 сек. по адресу: адрес, ТТК, внутренняя сторона, д.24, с.1 по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Юнайтед Бревериес», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигалось со скоростью 85 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысило установленную скорость на 24 км/час (учитывая погрешность измерения), то есть ООО «Юнайтед Бревериес» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Юнайтед Бревериес» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP07680721Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/30-06-2023/258175981, действительной по 29.06.2025.

Довод жалобы о том, что фиксация административного правонарушения произведена средством фиксации, не соответствующим установленным требованиям, несостоятелен.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте. Фиксация правонарушения осуществляется исходя из места положения знаков, действие которых определено уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации. 

С учетом изложенного, результаты фотосъемки, произведенные техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Следует также отметить, что информация о специальном техническом средстве ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP07680721Z, которым было зафиксировано правонарушение размещена на официальном сайте Госавтоинспекции https://госавтоинспекция.рф/r/77/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", наличие знака 6.22 "Фотовидеофиксация" зафиксировано на портале открытого ресурса "Яндекс карты".

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

ООО «Юнайтед Бревериес» является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выявления правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, заявителем представлено не было. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Юнайтед Бревериес» в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, дело по жалобе законного представителя Общества проверено судьей районного суда, с учетом представленного в ответ на судебный запрос материала по делу, в полном объеме. 

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судьей процессуальных сроков рассмотрения жалобы, своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу поступила в Басманный районный суд адрес 11.11.2024. Для рассмотрения жалобы судьей Басманного районного суда адрес направлен в административный орган судебный запрос о предоставлении в адрес суда материалов дела, которые поступили в адрес суда 20.01.2025. Таким образом, с учетом даты поступления материалов дела в суд и рассмотрения дела по жалобе законного представителя Общества 19.02.2025, оснований для вывода о нарушении срока рассмотрения жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части решения судьей допущена описка в указании даты правонарушения – вместо «24.10.2024» указано «25.10.2025», а также в номере государственного регистрационного знака транспортного средства вместо «А336МТ797» указано «Ф336МТ797», которые подлежат исправлению путем внесения в решение изменений.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 19.02.2025 – изменить, указав дату совершения правонарушения 24.10.2024, государственный регистрационный знак автомобиля марка автомобиля.

В остальной части решение судьи Басманного районного суда адрес от 19.02.2025, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241025165779 от 25.10.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юнайтед Бревериес» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Судья 

 Московского городского суда А.А. Королева