№ 12-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Печора 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сантехмонтаж Плюс» на постановление заместителя начальника ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО1 от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сантехмонтаж Плюс», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** в отношении юридического лица ООО «Сантехмонтаж Плюс», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Печоре ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО1 от **.**.** юридическое лицо - ООО «Сантехмонтаж Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

30.04.2019 г. в Печорский городской суд поступила жалоба ООО «Сантехмонтаж Плюс», на указанное выше постановление, с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка объяснениям представителя ООО «Сантехмонтаж Плюс», не приняты во внимание представленные документы. ООО «Сантехмонтаж Плюс», не имело возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленные сроки соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Сантехмонтаж Плюс» ФИО3 на требовании настаивал. Просил производство по делу прекратить.

Представитель Управления и отдела судебных приставов по г.Печоре судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что уважительных причин не исполнения решения суда не установлено. В удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя было отказано.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ОСП по г.Печоре, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Печорского городского суда РК от 20.07.2016 года на ООО «Сантехмонтаж Плюс», возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в ********** по адресам: **********.

**.**.** возбуждено исполнительное производство №38202/18/11004-ИП в отношении ООО «Сантехмонтаж Плюс», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Сантехмонтаж Плюс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнен.

**.**.** должнику направлено требование, установлен срок для исполнения указанного требования до **.**.**.

Поскольку в установленный срок решение суда исполнено не было, **.**.**. в отношении ООО «Сантехмонтаж Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и **.**.** вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

11.02.2019г. должнику было направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения указанного требования до 01.04.2019г., которое должником не обжаловалось. В течение срока исполнения указанного требования должник в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращался. 

Поскольку в установленный срок решение суда исполнено не было, 10.04.2019г. в отношении ООО «Сантехмонтаж Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и **.**.** вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь указанными нормами, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ООО «Сантехмонтаж Плюс» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии вины ООО «Сантехмонтаж Плюс» в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения ООО «Сантехмонтаж Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие денежных средств не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

То обстоятельство, что определением Печорского городского суда от **.**.** ООО «Сантехмонтаж Плюс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда, не является основанием для освобождения ООО «Сантехмонтаж Плюс» от административной ответственности. С заявлением о предоставлении отсрочки ООО «Сантехмонтаж Плюс» обратилось в суд **.**.**, т.е. после истечения срока по требованию.

Обжалование постановления судебного пристава об отказе в продлении срока исполнения решения суда также не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Административное наказание назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения составляет один год (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ), наказание назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (минимальный размер штрафа).

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, а потому действия ООО «Сантехмонтаж Плюс» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО1 от **.**.** о привлечении юридического лица ООО «Сантехмонтаж Плюс» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО1 №... от **.**.** о привлечении юридического лица ООО «СантехмонтажПлюс» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «СантехмонтажПлюс» - без удовлетворения.

Копию решения направить в ООО «СантехмонтажПлюс», Отдел судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья Н.А. Бош