УИД 03RS0031-01-2025-000032-78

№ 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Буздяк 05 февраля 2025 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», третьи лица - ООО «Дав», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 14.09.2024 между ним и ООО «Дав», в лице ФИО4 был заключен договор купли-продажи. Согласно предмету настоящего договора (п.1.1), продавец обязан передать в собственность покупателя транспортное средство марки № идентификационный номер №, шасси № отсутствует, двигатель № VIN: №, тип автомобиля легковой, 2023 года выпуска цвет белый. В силу п. 3.1 настоящего договора, цена транспортного средства составила 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 500 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи автомобиля, сотрудником ООО «Дав» была навязана дополнительная услуга под угрозой неодобрения банком кредита и увеличения стоимости автомобиля. Так, между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № № от 14.09.2024 за право предъявить требование по настоящему опционному договору и было оплачено 200 000 рублей. Согласно предмету настоящего договора, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общая цена договора составила 200 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания, то есть 14.09.2024 и оплаты опционной премии и действует в течении срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора, то есть по 13.09.2027. Указанная сумма 200 000 рублей по договору с ООО «Аура-Авто» была включена в заявку на кредит. Включение в кредитный договор стоимости навязанной истцу дополнительной услуги по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто» в размере 200 000 рублей, повлекло за собой материальные затруднения для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору согласно графику платежей. 14.09.2024 между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-№ Был предоставлен кредит на сумму 3 000 600 рублей. 19.11.2024 истцом направлено в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора опционного договора № № от 14.09.2024 и возврате уплаченной суммы в размере 200 000 рублей. Ответчик письмо получил 23.11.2024. Услуги по опционному договору истцу не оказывались. Претензия о возврате оплаты, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Истцом на момент получения претензии 23.11.2024 затронут период обслуживания 70 дней, что по стоимости составляет 12 785 рублей 50 копеек. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма с учетом вычета части использованного периода в размере 186 850 рублей 95 копеек. Расчет: 200 000 рублей / 1095 дней (период договора с 14.09.2024 по 13.09.2027)= 182 рубля 65 копеек (стоимость одного дня обслуживания). 70 дней (затронут период обслуживания) * 182 рубля 65 копеек = 12 785 рублей 50 копеек. 1023 дня (не затронут период обслуживания) * 182 рубля 65 копеек = 186 850 рублей 95 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 186 850 рублей 95 копеек. Просит расторгнуть опционный договор №№ от 14.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № № от 14.09.2024 в размере 186 850 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 118 425 рублей 47 копеек, почтовые расходы в сумме 857 рублей и по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть с участием представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования поддержала. 

Представители ответчика ООО «Аура-Авто», третьих лиц - ООО «Дав», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным возражением на исковое заявление представитель ответчика ООО «Аура-Авто» ФИО3 (по доверенности) от 03.02.2025 дело просит рассмотреть без участия представителя ООО «Аура-Авто», в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует и установлено судом, 14.09.2024 между ООО «Дав» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки: №, идентификационный номер №, шасси № отсутствует, двигатель № VIN: №, тип автомобиля легковой, 2023 года выпуска цвет белый, стоимостью за 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 500 000 рублей (п. 3.1). При этом, денежные средства в размере 200 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца; денежные средства в размере 2 800 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

14.09.2024 между сторонами подписан акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

В этот же день (14.09.2024) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого последнему предоставлен кредит под залог транспортного средства - марки № идентификационный номер №, шасси № отсутствует, двигатель №, VIN: №, тип автомобиля легковой, 2023 года выпуска цвет белый, в размере 3 000 600 рублей под 26 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение заемщиком автотранспортного средства. 

14.09.2024 при приобретении автомобиля, между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № № от 14.09.2024, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора, за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества (п. 2.2 договора). 

По условиям договора (п. 3.1), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора. 

Факт перечисления денежных средств по опционному договору в размере 200 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от 16.09.2024. 

ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 2 800 000 рублей перечислены на счет ООО «Дав» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, о чем следует из платежного поручения № от 16.09.2024.

19.11.2024 истец ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию (требование) о расторжении договора, просил вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей в течение 10 дней после получения претензии, которая получена ООО «Аура-Авто» 23.11.2024, о чем следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, на данную претензию (требование) ответ не представлен, иной подтвержденной информации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что опционный договор № № заключен 14.09.2024 сроком по 13.09.2027. 

Претензию (требование) об отказе от услуг по указанным договорам истец на имя ответчика направил 19.11.2024, то есть, в период действия вышеуказанного договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договора пропорционально сроку его действия, в связи с чем, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по вышеуказанному договору в размере 186 850 рублей 95 копеек (из расчета: 200 000 рублей / 1095 дней (период договора с 14.09.2024 по 13.09.2027)= 182 рубля 65 копеек (стоимость одного дня обслуживания) 70 дней (затронут период обслуживания) * 182 рубля 65 копеек = 12 785 рублей 50 копеек. 1023 дня (не затронут период обслуживания) * 182 рубля 65 копеек = 186 850 рублей 95 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума №17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94 425 рублей 47 копеек (186 850 рублей 95 копеек + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

С учетом заявления представителя ответчика, сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтверждается квитанцией Буздякского районного филиала Башкирской коллегии адвокатов от 18.12.2024. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, факт оплаты которой подтверждается доверенностью от 27.11.2024, а также почтовые расходы в размере 857 рублей (квитанции почты России), которые также на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 614 рублей 52 копеек (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № № от 14.09.2024 в размере 186 850 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 94 425 рублей 47 копеек, почтовые расходы в сумме 857 рублей и по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 614 рублей 52 копеек.

Расторгнуть опционный договор № № от 14.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года. 

Решение не вступило в законную силу.