Дело № 2-920/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2016 на ФАД Р-22 г. Волгоград-Элиста 237 км, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», регистрационный номер *** и автомобилем «Шевроле круз», регистрационный номер ***, принадлежавшим на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП от 18.08.2016 автомобиль «Шевроле круз», регистрационный номер *** получил механические повреждения. 

24.08.2016 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требование на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждение принадлежащего Цеденту автомобиля автомобилем «Шевроле круз», регистрационный номер ***, в ДТП, имевшим место 18.08.2016.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения суммы ущерба в связи с повреждением ТС.

Согласно заключению эксперта *** от 24.08.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

***> За проведение оценки Истец понес расходы в размере 

<

***>, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно заключению эксперта № *** от 24.08.2016, утрата товарной стоимости составила 

<

***> За проведение оценки Истец понес расходы в размере 

<

***>, что подтверждается квитанцией об оплате.

04.10.2016 в адрес ответчика направлена и получена последним претензия о выплате страхового возмещения. 06.10.2016 произведена доплата в размере 

<

***> Сумма убытков составила 

<

***>

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, судебные расходы в размере 

<

***>, госпошлину в размере 

<

***> 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования и доводы иска поддержали, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта не подтвержден ни заключением истца, ни ответчика, ни заключением эксперта ФИО6 При этом, указали, что заключение истца представлено без учета места совершения ДТП, заключение ответчика и заключение, представленное на основании судебного определения экспертом ФИО6 содержит не полный перечень деталей, необходимых для восстановления автомобиля, а также включены детали с каталожными номерами, которые программой «Екзист» не найдены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании против иска возразила, указав, что для определения восстановительного ремонта необходимо принять во внимание заключение составленное экспертом ФИО6 по определению суда. В связи с чем, просит в иске отказать, поскольку выплата страховой суммы осуществлена в пределах 10% от определенной судебным экспертом суммы восстановительного ремонта. Также в случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, эксперта, поддержавшего заключение, представленное по определению суда, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

***>.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 18.08.2016 на ФАД Р-22 г. Волгоград-Элиста 237 км, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», регистрационный номер *** и автомобилем «Шевроле круз», регистрационный номер ***, принадлежавшим на праве собственности ФИО3

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Данные обстоятельства следуют из справки ДТП и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. В результате ДТП от 18.08.2016 автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** и ***

22.08.2016 ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день ответчиком автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.

23.08.2016 ФИО3 в счет возмещения ущерба перечислено 

<

***>, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

24.08.2016 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требование на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждение принадлежащего Цеденту автомобиля автомобилем «Шевроле круз», регистрационный номер ***, в ДТП, имевшим место 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

В связи с чем, истец вправе заявить настоящие требования.

Полагая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП П согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле круз», регистрационный номер *** составила 

<

***>.

04.10.2016 в адрес ответчика поступила претензия с приложением договора цессии и заключениями экспертов *** и *** от 24.08.2016.

06.10.2016 на основании уточненного расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком перечислено истцу 

<

***>.

Таким образом, всего ответчиком выплачено 

<

***>.

Между тем, истец и его представитель указали на некорректность заключения *** и *** от 24.08.2016, представленного при обращении в суд, ввиду не соответствия региона совершения ДТП, в тоже время, расчет представленный ответчиком не признали.

Устраняя противоречия в размере страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Фрегат» М в заключении № *** от 14.04.2017 определил размер ущерба в сумме 

<

***>.

В судебном заседании представитель ответчика выводы эксперта ФИО6 поддержала.

В судебном заседании допрошенный эксперт М свое заключение поддержал, суду пояснил, что при составлении отчета руководствовался каталогом и ценами, предлагаемыми РСА. Поскольку расчет производится в программе «Сильвер Дат 2», то эксперт лишен возможности вносить самостоятельно коррективы, как в части наименования деталей, так и в части каталожного номера деталей. 

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанных в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда, поскольку проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствовало ходатайству сторон при назначении судебной экспертизы, и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014. 

Ссылку истца и его представителя на неверное указание в экспертном заключении кода запасных частей автомобиля и как следствие неверное определение стоимости восстановительного ремонта, суд признает несостоятельной, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела, для проведения расчета использовалось программное обеспечение для проведения судебных экспертиз, а именно по лицензированной программе «Сильвер Дат 2». Все запасные части автомобиля выбираются по программе через вин-код автомобиля и выдаются каталожные номера, соответственно все каталожные номера запасных частей соответствуют транспортному средству. По этому же основанию подлежат отклонению доводы истца и его представителя относительно того, что стоимость и наличие указанных в заключении запасных частей не отражают актуальных сведений, поскольку данные доводы основаны исключительно на сведениях из программы «Экзист», тогда как восстановительный ремонт в том числе и выбор запасных частей определяется Единой методикой № 432-П от 19.09.2014, содержащей иные критерии определения как запасных деталей так и их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из заключения, выполненного экспертом ФИО6 в сумме 

<

***> (

<

***> руб. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и подлежит корректировке.

Расчет неустойки: за период с 12.09.2016 по 05.10.2016 

<

***> (

<

***>) х 1% х 24 = 

<

***>);

За период с 06.10.2016 по 06.06.2017 (

<

***>) х 1% х 224 = 

<

***>). 

Всего 

<

***>

Однако, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в том числе и тот факт, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части осуществлена до предъявления иска в суд, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

***>. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке своевременно и в полном объеме не осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца. Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

***> Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку данная сумма в полном объеме отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования заявлены в размере 

<

***> (

<

***>), обоснованность убытков истца без учета положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признана в размере 

<

***> (

<

***>), таким образом, процент удовлетворенных требований составил – 38%. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве судебных издержек, поскольку их несение определено фактом обращения в суд с соблюдением правил родовой подсудности. В связи с чем, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

***> (

<

***> х38%).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, категорию данного гражданского дела, а также принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>, обоснованность заявленных требований письменными доказательствами.

При этом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***> (

<

***> х 38%).

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в размере – 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12301,64 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5700 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 6150,82 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,72 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова