Судья Кутенев Л.С. Дело № 33а-165/2026 (№ 33а-6457/2025)

УИД 76RS0015-01-2025-001721-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

судей Куклевой Ю. В., Сингатулиной И. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапеевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 января 2026 года

апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с иском, содержащим требование обязать мэрию г. Ярославля в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, распложенное по адресу: 

<

адрес> 4, путем консервации дверных и оконных проемов, ликвидировать бытовой и строительный мусор.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проведена проверка по вопросу открытого доступа в заброшенное аварийное здание по адресу: 

<

...>. Проверкой установлено, что указанный нежилой дом включен в реестр муниципального имущества. Здание не эксплуатируется, разрушается, отсутствуют заполнения оконных и дверных проемов, второй этаж частично разрушен, доступ посторонних лиц в дом не ограничен.

До настоящего времени со стороны мэрии г. Ярославля не приняты меры по обеспечению сохранности муниципального имущества, по поддержанию его в состоянии, ограничивающем доступ посторонних лиц в помещения, что создает угрозу возникновения пожара, совершения террористического акта, ухудшает состояние защищенности жизни и здоровья граждан, имущества и государства.

На протяжении длительного времени дом не эксплуатируется, находится в ненадлежащем техническом состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку имеется вероятность обрушения его конструктивных элементов, в том числе пола, крыши и стен. Вход в здание осуществляется свободно через открытые дверные и оконные проемы, которые не заделаны.

Территориально многоквартирный дом расположен в Ленинском районе г. Ярославля, в непосредственной близости от жилых домов, мест массового прохода людей. Таким образом, невыполнение требований жилищного законодательства, ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, несовершеннолетних на обеспечение безопасности жизни и здоровья, имущества граждан, способствует беспрепятственному доступу посторонних лиц, в том числе, несовершеннолетних, в здания аварийных домов, что создает возможность возникновения террористической угрозы и является недопустимым.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2025 года требования прокурора были удовлетворены. На мэрию г. Ярославля возложена обязанность принять вышеуказанные меры.

Определением суда от 03.09.2025 года заочное решение от 14.07.2025 года отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.09.2025 года требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.12.2025 постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронина А. А. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав прокурора Воронину А. А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции возложил на мэрию г. Ярославля обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем консервации дверных и оконных проемов, ликвидировать бытовой и строительный мусор по периметру здания в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, возлагая соответствующую обязанность на мэрию г. Ярославля, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 3, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, как это предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 той же статьи административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Пунктом 5 части 2 статьи 41 КАС РФ предусмотрено право суда первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика другое лицо, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица.

Как следует из содержания административного иска, прокурор обратился в суд с требованиями к мэрии города Ярославля, как к органу местного самоуправления, в чьи полномочия входит принятие соответствующего решения.

В соответствии со статьей 95 Устава города Ярославля, принятого решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 №42, структура мэрии города, в состав которой входят отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения, утверждается муниципалитетом города по представлению мэра города. Структурные подразделения мэрии самостоятельно решают вопросы управления, отнесенные к их ведению, организуют работу подведомственных организаций по профилю своей деятельности.

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 №262 утверждено «Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля» (далее-Положение).

Согласно п.1.1 Положения комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений.

В целях выполнения возложенных на него задач Комитет осуществляет следующие основные функции: организует учет объектов муниципальной собственности, формирует казну города Ярославля, ведет реестр муниципального имущества города Ярославля и является его держателем (п.3.1 Положения), в установленном порядке осуществляет приобретение (принятие) в муниципальную собственность имущества, обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи (п.3.8 Положения), осуществляет подготовку документов для государственной регистрации прав на недвижимое муниципальное имущество и сделок с ним (п.3.9 Положения).

Между тем, КУМИ мэрии города Ярославля не было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 6 июля 2007 г. №492, основной задачей Департамента является организация благоустройства территории города в соответствии с правилами благоустройства территории города Ярославля, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, осуществление муниципального лесного контроля, использование и охрана водных объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ярославля.

Материалами дела подтверждается, что Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля к участию в деле судом не привлекался, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица не извещался.

При этом, суду при рассмотрении дела следовало проанализировать полномочия территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в части, касающейся разрешения вопросов, связанных с благоустройством территории города, за сохранностью муниципального жилищного фонда, его соответствию санитарным и иным техническим правилам и нормам.

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

КУМИ мэрии города Ярославля к участию в деле в надлежащем статусе не привлечено. Также к участию в деле не привлечен Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи