Дело № 12-478/2017

(в районном суде № 5-506/2016) судья Терещенко О.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в отношении 

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт&Бьюти», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, корп.1, лит.Д, кв.142,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спорт&Бьюти» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу № №... об административном правонарушении от 16 августа 2016 года 15.08.2016 в 18.00 часов в ходе проведения административного расследования по определению №... от 03.08.2016 г. в отношении ООО «Спорт&Бьюти» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп.1, проводимого в связи с рассмотрением письменных обращений Администрации Калининского района от 

<

дата> и граждан от 

<

дата>, согласно протоколу осмотра от 15.08.2016 г. установлено, что ООО «Спорт&Бьюти» допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений: 

Согласно протоколу осмотра от 15.08.2016 г. фитнес клуб ООО «Спорт&Бьюти» размещен в подвале жилого дома по адресу: пр. Просвещения, д.53, корп.1. В мужской и женской раздевалках фитнес клуба установлены и эксплуатируются две сауны (пом. №... и №... по представленному плану), что противоречит требованиям п. 4.11 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», что является нарушением ст. 24 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. 

Заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указала, что в отношении ООО «Спорт&Бьюти» было проведено административное расследование в соответствии с требованиями КоАП РФ. Для доказательства доводов, изложенных в обращениях граждан и Администрации, было необходимо проведение осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В рамках административного расследования был проведен осмотр и составлен протокол осмотра от 15.08.2016 г., в котором отражен факт правонарушения: в мужской и женской раздевалках фитнес клуба, размещенного в подвале жилого дома, установлены и эксплуатируются две сауны. 

Кроме того, в рамках административного расследования юридическому лицу было направлено определение об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении, которые приложены к материалам дела. Вина ООО «Спорт&Бьюти» в полном объеме подтверждается материалами административного дела. При этом, проведение административного расследования осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. в данном случае не применяются. 

Заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законный представитель ООО «Спорт&Бьюти» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Спорт&Бьюти». 

Защитник ООО «Спорт&Бьюти» по доверенности Л. в Санкт-Петербургском городском суде представил возражения на жалобу, в которых указывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Спорт&Бьюти» состава административного правонарушения. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении правонарушение было совершено 03.08.2016 г., срок проведения административного расследования был установлено до 02.09.2016 г., однако по окончании административного расследования протокол об административном правонарушении не составлялся, и постановление о прекращении дела об административном правонарушении не выносилось. При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено 15.08.2016 г. в 18.00, выявленное при проведении проверки. Таким образом, из представленных документов не ясно, когда конкретно было совершено административное правонарушение. Хронология составления вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что административное расследование не проводилось. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка ООО «Спорт&Бьюти» 15.08.2016 г. проводилась без соответствующих разрешительных документов, что противоречит требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения. Также суду не представлено доказательств того, что здание является вновь строящимся или реконструируемым, при этом, СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» распространяется только на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спорт&Бьюти» выполнены не были.

Из постановления судьи районного суда следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спорт&Бьюти» было прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что фактически административное расследование должностными лицами Роспотребнадзора не проводилось, правонарушение зафиксировано только в ходе проведения осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу. В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие материалов внеплановой проверки, которая должна была быть проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не было основано на собранных доказательствах. 

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.1,2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. 

При этом, согласно п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ (ред. от 22.02.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.03.2017), положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 03.08.2016 следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились письменные обращения Администрации Калининского района от 

<

дата> и граждан от 

<

дата>, что согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. При этом, из указанного определения, вопреки доводам жалобы, не следует, что ООО «Спорт&Бьюти» совершено вменяемое правонарушение 03.08.2016 г. 

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Из материалов дела следует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2016 г., должностными лицами были проведены следующие процессуальные действия: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, истребование сведений, дополнительно необходимых материалов по делу об административном правонарушении. Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически административное расследование было проведено, следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению. 

С учетом изложенного, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника должностного лица и возражений защитника юридического лица в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу. 

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спорт&Бьюти» по ст. 6.4 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Спорт&Бьюти» направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева