Дело № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 24 мая 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего О.В. Клиновской,

при секретаре: И.Т. Хасии,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области О.В. Кобзевой,

подсудимого, 

гражданского ответчика: ФИО1,

защитника – адвоката: А.Н. Страхова, удостоверение № 2076

ордер № 047495 от 24.05.2019 года,

потерпевшей: Потерпевший №3,

потерпевших, гражданских 

истцов: ФИО2; ФИО3,

её представителя ФИО4, 

действующего по удостоверению № 400,

ордеру № 001135 от 24.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, повлекшее иные тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

24.02.2019 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, а именно жилища, принадлежащего Потерпевший №2 и находящегося в нём имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель прекратить распитие спиртных напитков находившейся в указанном доме его сожительницей Потерпевший №3, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственникам и желая наступления этих последствий, взяв из своего жилища пластиковую канистру объёмом 5 литров, наполненную бензином, прибыл к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу 

<

адрес>, где около 18 часов 00 минут, путём свободного доступа прошёл в тёплый коридор домовладения, где стал из указанной канистры поливать пол и стены легковоспламеняющейся жидкостью –бензином, после чего, приведя в действие имеющуюся при себе зажигалку, поджёг находящийся там же кухонный стол, который также был облит им предварительно легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, после чего убедившись, что в месте поджога разгорелся огонь, который самопроизвольно не погаснет, покинул жилой дом и вышел на улицу, где стал ожидать, когда находившиеся в нем люди выйдут. 

В результате поджога, совершённого ФИО1, огнём были уничтожены: четыре комплекта постельного белья общей стоимостью с учётом эксплуатации 3 384 рубля; два еврочехла на диван общей стоимостью с учётом эксплуатации 4 230 рублей; плед коричневый стоимостью с учётом эксплуатации 1 099 рублей 80 копеек; три пледа оранжевый, красный и белый общей стоимостью с учётом эксплуатации 1 382 рубля 40 копеек; ковёр размером 3х4 м с рисунком красного цвета стоимостью с учётом эксплуатации 4 023 рубля; ковёр размером 2х3 м с рисунком бежевого цвета стоимостью с учетом эксплуатации 1 676 рублей 25 копеек; ковёр размером 1,7х2,5 м с рисунком красного цвета стоимостью с учётом эксплуатации 1 072 рубля 80 копеек; палас размером 4х4 м с рисунком коричневого цвета стоимостью с учётом эксплуатации 1 005 рублей 75 копеек; палас размером 3х4 м с рисунком коричневого цвета стоимостью с учетом эксплуатации 1 005 рублей 75 копеек; женская дубленка коричневого цвета стоимостью с учётом эксплуатации 2 880 рублей; женская лисья шуба размером 48-50 стоимостью с учётом эксплуатации 5 400 рублей; кожаная женская куртка размером 48-50 стоимостью с учётом эксплуатации 5 922 рубля; норковая шапка размером 55 стоимостью с учётом износа 2 304 рубля; норковая шапка размером 55 стоимостью с учётом износа 2 304 рубля; норковая шапка размером 55 стоимостью с учётом износа 2 304 рубля; женская лисья шапка размером 55 стоимостью с учётом износа 2 115 рублей; стенка орехового цвета стоимостью с учётом эксплуатации 20 137 рублей 50 копеек; двуспальная кровать бежевого цвета стоимостью с учётом эксплуатации 12 082 рубля 50 копеек; диван коричневого цвета стоимостью с учётом эксплуатации 9 666 рублей; диван жёлтого и зелёного цвета стоимостью с учётом эксплуатации 12 888 рублей; кухонный стол на 6 персон стоимостью с учётом эксплуатации 5 638 рублей 50 копеек; кухонный стол с ящиками для посуды стоимостью с учётом эксплуатации 4 027 рубля 50 копеек; стол письменный тёмно-коричневого цвета стоимостью с учётом эксплуатации 540 рублей; шифоньер трёхстворчатый бежевого цвета стоимостью с учётом эксплуатации 1 800 рублей; комод цвета «Орех» стоимостью с учётом эксплуатации 1 080 рублей; газовая плита «

<

данные изъяты>» стоимостью с учётом эксплуатации 3 276 рублей; морозильная камера марки «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом эксплуатации 6 817 рублей 50 копеек; холодильник марки «Атлант» стоимостью с учётом эксплуатации 10 453 рубля 50 копеек; электрическая мясорубка марки «Сатурн» стоимостью с учётом эксплуатации 1 363 рубля 50 копеек; электрическая хлебобулочная печь марки «

<

данные изъяты>» стоимостью с учётом износа 1 818 рублей; микроволновая печь марки «ЭЛдЖИ» стоимостью с учётом износа 2 880 рублей; стиральная машина марки «

<

данные изъяты>» стоимостью с учётом эксплуатации 21 150 рублей; утюг марки «Скарлет» стоимостью с учётом износа 1 184 рубля 40 копеек; миксер стоимостью с учётом эксплуатации 180 рублей; фен марки «

<

данные изъяты>» стоимостью с учётом эксплуатации 108 рублей; пылесос марки «Самсунг» стоимостью с учётом эксплуатации 3 891 рубль 60 копеек; накопительный водонагреватель стоимостью с учётом эксплуатации 5 922 рубля; ноутбук марки «Айсер» стоимостью с учётом эксплуатации 5 040 рублей; телевизор марки «Самсунг» стоимостью с учётом эксплуатации 9 072 рубля; Дивиди проигрыватель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью с учётом эксплуатации 540 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 183 665 рублей 25 копеек, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего с учётом общей стоимости уничтоженного имущества 233 665 рублей 25 копеек. 

В результате уничтожения имущества Потерпевший №1 последней был причинен значительный материальный ущерб на сумму 233 665 рублей 25 копеек. Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1 был уничтожен жилой дом Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, в результате Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 314 000 рублей. 

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Киквидзенского района Кобзева О.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по части 2 статьи 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Кобзева О.В., защитник Страхов А.Н., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, её представитель ФИО4 не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен. 

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, повлекшие иные тяжкие последствия. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, о содеянном сожалеет, по месту жительства, согласно бытовой характеристике, характеристике ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области характеризуется отрицательно. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет. Проживает с сожительницей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обязанность осуществлять за кем-либо уход, наличие нетрудоспособных, тяжелобольных членов семьи не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования раскрытию преступления. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таковой информации не представлено.

ФИО1 ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а в судебном заседании не представлено доказательств, что состояние опьянения влияло на поведение подсудимого и совершение им данного преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ст. 316 УПК РФ, рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению. 

Судом обращено внимание, что подсудимым совершено дерзкое преступление, последствиями которого явились полное уничтожение жилого дома протерпевшей Потерпевший №2, и практически всего имущества – личных вещей, бытовой техники - потерпевшей Потерпевший №1. До настоящего времени подсудимым не предпринято ни одной попытки загладить причинённый ущерб, возместить его, принести извинения, при наличии возможности таковой (разведение крупно-рогатого скота).

Оснований для прекращения производства по делу, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что по настоящему делу он совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, соответственно, наказание в виде лишения свободы он не отбывал, поэтому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении.

При обсуждении вопроса о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания, судом учитываются положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по решению суда осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Иных оснований для направления осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем, законом не предусмотрено. Указанных обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено: от явки в судебное заседание ФИО1 не уклонялся, по вызову суда явился, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, мера пресечения ему не избиралась. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем. Таким образом, ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно. 

В силу ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

24 мая 2019 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Потерпевший №3, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25, ст. 254 ч. 3 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 314 000 рублей. Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 233 665, 25 рублей. Материальный ущерб по исковым требованиям потерпевших в добровольном порядке не возмещен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела

При разрешении исков о возмещении материального ущерба, суду необходим, в том числе, расчёт заявленных требований, подлежащий проверке, оценка доказательств размера причинённого ущерба, в связи с чем суд признаёт право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники

Судья О.В. Клиновская