Дело № 2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

648 386 рублей - задолженность по кредитному договору №...;

9 683 рубля 86 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

(дата) между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 519 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В пункте 2 заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа - 13 668 рублей; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего- 13 668 рублей; дата платежа — 04 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - 19,7 % годовых.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Пунктом 10.7 условий банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 648 386 рубля.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ООО «ЭОС» извещалось о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя в суд истец не обеспечил. При подаче иска, представителем ООО «ЭОС» указано, что гражданское дело истец просит рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали. 

ФИО1 не отрицала факт задолженности, но не согласна с суммой, указанной истцом. Просила учесть, что в настоящее время она находится в декретном отпуске.

Определением суда от 13.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Третье лицо ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

04.09.2013 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета №..., по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 519 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,7 % годовых. Погашение кредита должно было производится ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.8-15).

Суду представлены тарифы и условия предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» и условия предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. В пункте 10.7 условий предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов указано, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (л.д.16-29).

Факт перечисления ФИО4 денежной суммы в размере 519 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.37-38)

23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14 согласно которому право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 648 386 рубля (№ 6497) (л.д. 41, 43-58).

Брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен 18.06.2013 года (л.д.88). 

11.04.2014 года ФИО4 заключила брак с ФИО и сменила фамилию на ФИО6 (л.д.89).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, по состоянию на 23.12.2014 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 648 386 рублей, из которой:

518 000 рублей - основной долг;

67 968,23 рублея - просроченные проценты за пользование кредитом;

38 382,75 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

24 035,02 рубля - пени за несвоевременную оплату основного долга.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком не оспорен, своего контррасчета не представлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту – 585 968,23 рубля, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 62 417,77 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 62 417,77 рубля, материалы гражданского дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 648 386 рублей.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком договор уступки прав (требований) не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.01.2017 года №... года в размере 9 683,86 рубля.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 683,86 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»:

задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 23.12.2014 года включительно в размере 648 386 рубля,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 683 рубля 86 копеек.

Всего подлежит взысканию 658069,86 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова