Дело № 2-470/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С., 

11 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств по исполненному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств по исполненному обязательству в размере ФИО12, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО13, оплате юридических услуг в размере ФИО14. В обоснование требований указала на то, что решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. с нее, ответчика и ФИО7 солидарно была взыскана задолженность по долгам наследодателя – ФИО8 в пользу ФИО52 в размере ФИО15. Истец полностью оплатила взысканную сумму, в связи с чем просит взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, причитающуюся на них долю в указанном размере.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ею по решению суда в пользу ФИО55 выплачены денежные средства в размере ФИО16, кроме того, решением арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. она признана банкротом, в связи с чем, требования кредиторов считаются погашенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ФИО56 к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, о взыскании долга по кредиту наследодателя. 

Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, в пользу ФИО63 ФИО57 задолженность наследодателя ФИО10 по кредитной карте от "."..г. в размере ФИО17, из них: по основному долгу в размере ФИО18, по процентам в размере ФИО19, по неустойке и комиссии в размере ФИО20. 

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО64 ФИО58 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21.

Взысканы ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в пользу ФИО65 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22. 

Взысканы с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 в пользу ФИО66 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО23.

Судом было установлено, что наследниками ФИО4, ФИО2, несовершеннолетним ФИО9, несовершеннолетним ФИО3 принято наследство умершего "."..г. ФИО10 в равных долях, рыночная стоимость наследственного имущества составляет ФИО24.

Решение вступило в законную силу "."..г..

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

"."..г. Волжским ГОСП №... УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в размере №... в пользу ФИО53 на основании решения Волжского городского суда по гражданскому делу №..., вступившего в законную силу "."..г.. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке по арестам и взысканиям ФИО61, с банковского счета ФИО4 были удержаны денежные средства в размере ФИО25 в рамках исполнительного производства №...-ИП. 

В справке о доходах №... от "."..г., выданной ФИО67 указано, о том, что за период с июня по сентябрь 2023 года из заработной платы ФИО4 удержано ФИО26 по исполнительным листам. 

Согласно чеку-ордеру от "."..г. ФИО4 были перечислены денежные средства в размере ФИО27 на депозитный счет Волжского ГОСП №... УФССП России по 

<

адрес>.

Факт выплаты указанных денежных сумм в рамках исполнительного производства №...-ИП подтверждается также справкой о движении денежных средств, согласно которой с ФИО4 взыскано ФИО28, из них перечислено взыскателю ФИО29, возвращено должнику ФИО30, находится на депозитном счете ФИО31. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось участниками дела. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом полностью исполнена солидарная обязанность по оплате задолженности на основании решения суда.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку после смерти ФИО10 в наследство вступили четверо наследников, доля каждого составляет ?, соответственно в денежном выражении, ФИО32 / 4 = ФИО33. При этом доля, приходящаяся на ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 составляет ФИО34 * 2 = ФИО35.

Из постановления Волжского ГОСП №... УФССП России по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г. усматривается, что с ФИО2 взыскано в пользу ФИО62 на основании решения Волжского городского суда по гражданскому делу №..., вступившего в законную силу "."..г., ФИО36. Это обстоятельство подтверждается и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Таким образом, за вычетом взысканных судом с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО37, размер ее участия в выплате солидарного долга составил: ФИО38 - ФИО39 = ФИО40. Следовательно, размер регрессного требования ФИО4 к ФИО2 составляет: ФИО41 - ФИО42 = ФИО43.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 полностью исполнена солидарная обязанность по оплате задолженности на основании решения суда, при этом, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от "."..г., третьим солидарным должником ФИО11 также выплачены взыскателю денежные средства в размере ФИО44, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, должна выплатить истцу в порядке регресса ФИО45.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на признание ее банкротом.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. по делу № №... о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 завершена процедура реализация имущества должника.

Признание ФИО2 несостоятельной (банкротом) не является основанием для освобождения ответчика от унаследованных после смерти ФИО10 обязательств, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ, наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственной массы, которая, как видно из решения суда от "."..г., значительно превышает задолженность по кредитному договору.

Решением суда с ФИО2 солидарно с другими наследниками взыскана задолженность по кредитному договору наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, выплаченная другим солидарным ответчиком. При этом статус должника – банкрот, и завершение в отношении ответчика процедуры реализации имущества правового значения не имеют, поскольку выплата задолженности должна производиться из полученного в порядке наследования имущества умершего.

Кроме того, ФИО2 выступает ответчиком в настоящем деле, как по своим обязательствам, так и по обязательствам несовершеннолетнего наследника ФИО3, который принял наследство и не признавался банкротом, в связи с чем, на него не распространяется действие решения арбитражного суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере ФИО46, что подтверждается чеком от "."..г., а также оплачены услуги по составлению искового заявления, согласно квитанции от "."..г., в размере ФИО47. Вышеперечисленные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного характера, в размере ФИО48 (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО4 (паспорт №...) денежные средства по исполненному обязательству в размере ФИО49, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО50, юридической помощи – ФИО51, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Судья: подпись