Дело № 2-837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко сн к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», Кузнецову ир о возмещении ущерба от затопления, по иску Кузнецова ир к ИП Крамшенковой ар, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил о возмещении ущерба от затопления в размере 87 532 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5900 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на предоставление сведений из ЕГРН в размере 450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3003 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва заглушки в месите резьбового соединения заглушки с трубопроводом, самостоятельно установленных в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел залив квартиры 

<

адрес> принадлежащей истцу. Согласно отчета ООО 

<

данные изъяты> № стоимость ущерба, возникшего в результате повреждений нежилого помещения составляет 87532 руб., услуги по оценке составили 5 900 руб. 

Истец ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг по установке квартирных счетчиков горячей и холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ в части установки заглушки, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору за установку заглушки в размере 200 руб., неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 руб., компенсации затрат в размере 4200 руб. и в счет возмещения ущерба в размере 1190 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб., штрафа. Указав обоснование, что является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был подписан договор на установку квартирных счетчиков горячей и холодной воды, стоимость услуг по которому составила 4200 руб. Сотрудник исполнителя установил в его квартире счетчик и заглушку на ответвление от стояка с холодной водой, после чего представитель СП «Водосбыт» опломбировал счетчики. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вызывал сотрудников ответчика, в связи с тем, что из под счетчика ХВС образовалась протечка, сотрудники приехали и поставили новые пломбы. Однако, по причине срыва заглушки была затоплена 

<

адрес>. Считает, что затопление произошло в результате оказания ответчиком некачественных истцу услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 30.04.20919г. гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска для соединения в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО3 о возмещении ущерба от затопления.

Определением суда от 17 мая 2019г. гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления, по иску ФИО3 к ИП ФИО4 объединены в одно производство.

В последующем истец ФИО2 уточнил требования и просил о солидарном возмещении ущерба от затопления с ФИО3, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в размере 87 532 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5900 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на предоставление сведений из ЕГРН в размере 450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3003 руб., взыскании с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа. 

ФИО3 также уточнил требования, предъявив их к ИП ФИО4, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», и просил о расторжении договора на оказание услуг по установке счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ в части установки заглушки, взыскании с ИП ФИО4 денежных средств, уплаченных по данному договору за установку заглушки в размере 200 руб., процентов за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., солидарном взыскании с ИП ФИО4 и ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб., штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 (истец по объединенному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 не признала, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, настаивала на удовлетворении иска ФИО3 по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие вины организации в затоплении квартиры истца.

Ответчик ИП ФИО4 (третье лицо по иску ФИО2) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности ФИО8, ФИО9, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о госрегистрации и выпиской из ЕГРП.

Право собственности на квартиру № в этом же доме зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из акта осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе мастера ООО «ЖРЭУ-1» и собственника кв. № ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. 

<

адрес>. В качестве причины затопления указано – самостоятельная установка заглушки собственником кв№ вместо водных вентилей. Затопление произошло в результате срыва резьбового соединения заглушки с трубопроводом (сорвало заглушку).

Для установления размера ущерба ФИО2 обратился к ООО 

<

данные изъяты> согласно отчету № которого стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес> составляет 87532 руб., расходы по оценке - 5900 руб. 

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика. 

Ответчиками иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца ФИО2, не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцу убытков в результате затопления в сумме 87532 руб.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причинение ущерба истцу ФИО2, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией ООО УО «Ремжилзаказчик», в настоящее время переименовано в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», также утверждены условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор на установку квартирных счетчиков горячей и холодной воды. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по установку (замене) квартирных счетчиков холодной и горячее воды, а потребитель принять и оплатить данные услуги. (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан установить квартирные счетчики холодной и горячей воды в количестве 2 шт. на объекте по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 Общая стоимость работ составила 4200 руб. (3.1. договора). 4000 руб. из которых составляла цена за установку водосчетчиков, 200 руб. установка заглушки. Гарантийный срок на производство работ составил 1 год.

Указанные работы были проведены сотрудниками ИП ФИО4 и приборы учета горячей и холодной воды в количестве 2 шт. были опломбированы пломбой, также установлена на общедомовом стояке заглушка, стоимость работ по установке которой составила 200 руб., что подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ПОВВ» г. Челябинска, пояснениями сторон, данными в судебном заседании, квитанцией об оплате выполненных услуг.

В период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с требованием, о том, что имелось подтекание на водосчетчике ХВС. Указанное замечание было устранено ответчиком, о чем внесены соответствующие записи в акт.

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. 

<

адрес>. 

Полагая, что причиной затопления явилась некачественная установка заглушки, ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направил ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой в том числе указал о необходимости возместить ущерб от затопления собственнику нижерасположенной квартиры. Требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Так, в ч. 1 этой же статьи указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.5 указанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую организацию. Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится заглушка на отводе стояка водоснабжения в квартире ФИО3, лежит на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющей организации дома 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ИП ФИО4, назначена судебная экспертиза с целью установления причины срыва заглушки в кв. 

<

адрес>, а также качества выполненных работ по установлению заглушки.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной срыва заглушки на отводящем трубопроводе в кв. 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. является высокая степень физического износа общедомовой системы водоснабжения в пределах квартиры №

Вместе с тем имеется также вывод о том, что монтажные работы по установке квартирных счетчиков горячей и холодной воды (заглушки на отводе ХВС) выполнены с несоблюдением п.2.1.4 договора на установку квартирных счетчиков горячей и холодной воды.

Как следует из исследовательской части заключения, подрядчик при таком неудовлетворительном состоянии отвода должен был отказаться от установки на него заглушки, поскольку из п.2.1.4 договора на установку квартирных счетчиков горячей и холодной воды следует, что в случае невозможности выполнения обязательств по договору по каким-либо причинам исполнитель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомить о причинах потребителя.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы экспертов, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам экспертов, изложенным в исследовательской части данного заключения, заключение составлено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу. 

Как пояснил допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста свс без проведения экспертизы установить причину срыва заглушки не представляется возможным.

Как пояснила эксперт гмс, опрошенная в судебном заседании мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. после проведения исследования, состояние труб при установке водосчетчиков было ветхим и риск аварийной ситуации присутствовал. Утверждать достоверно о том, что если бы не происходило вмешательство в спорную заглушку аварийная ситуация не произошла бы, не может. Однако полагает, что в рассматриваемой ситуации причиной срыва является два фактора, указанных ею в заключении, в процентном соотношении это составит 50% на 50%.

Аналогичное мнение высказала второй эксперт, опрошенная в судебном заседании глм

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности за произошедшее в квартире истца ФИО2 затопление на собственника вышерасположенной квартиры – ФИО3, осуществившего посредством привлечения третьих лиц вмешательство в общедомовую систему водоснабжения при необходимости исключения такого вмешательства, а также на управляющую организацию ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», допустившую износ труб системы водоснабжения, то есть на лиц совместные действия (бездействие) которых послужили причиной затопления и соответственно причинения ущерба истцу ФИО2

Устанавливая степень вины указанных лиц, суд признает ее равной, то есть по 50%.

При таких обстоятельствах, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере по 43766 руб. (87532 руб./2) с каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, последняя вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Также в пользу ФИО2 с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22383 руб. (50% от (43766 руб. + 1000 руб.).

Рассматривая требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, суд учитывает установленные выше обстоятельства и следующие правовые нормы.

Так, в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, требования ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг по установке счетчиков от 27.12.2017г. в части установки заглушки, взыскании с ИП ФИО4 денежных средств, уплаченных по данному договору за установку заглушки в размере 200 руб. подлежат удовлетворению, ввиду некачественно выполненных работ и не предоставления потребителю информации о невозможности их качественного выполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок в 10 дней для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

Поскольку претензия предъявлена ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то претензия должна быть удовлетворена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так как данное требование потребителя ответчиком выполнено не было, то подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 22.08.2018г. по 03.12.2018г. в размере 200 руб., из расчета: 200*1%*100 дн.

Также, учитывая изложенное, суд считает, что с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 руб. с каждого, ввиду наличия вины в срыве оборудования в его квартире, штраф в размере 250 руб. (50% от 500 руб.) с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в размере 450 руб. (50% от (200руб. +200 руб.+500 руб.) –с ИП ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО11 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО 

<

данные изъяты> произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ООО 

<

данные изъяты> произведя оплату в размере 21500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и товарным чеком.

Поскольку данные расходы понесены сторонами фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, то они подлежат взысканию:

с ответчиков ФИО3 и ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО2 в размере 8000 руб., то есть по 4000 руб. с каждого, 

с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 8000 руб., то есть по 4000 руб. с каждого при этом, определяя расходы на представителей, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представители участвовали лично. 

Также, принимая во внимание изложенные правовые нормы, с ответчиков ФИО3 и ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5900 руб., то есть по 2950 руб. с каждого, поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований и принят судом; расходы по выдаче доверенности в размере по 800 руб. с каждого из ответчиков, расходы по выдаче сведений из ЕГРП в размере по 225 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере 1501,50 руб. с каждого.

Рассматривая заявление эксперта ООО 

<

данные изъяты> гмс об оплате экспертизы суд исходит из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП ФИО4 назначено проведение судебной экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ИП ФИО4 Согласно письму ООО 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем, заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, объема удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ИП ФИО4 и ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО 

<

данные изъяты> в размере по 7500 руб. с каждого. 

При подаче иска истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчиков ИП ФИО4 и ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет: с ИП ФИО4 – 700 руб., с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Свириденко сн к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», Кузнецову ир о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Свириденко сн в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 43766 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2950 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 800 руб., расходы по выдачи сведений из ЕГРП в размере 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1501,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22383 руб. 

Взыскать с Кузнецова ир в пользу Свириденко сн в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 43766 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2950 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 800 руб., расходы по выдачи сведений из ЕГРП в размере 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1501,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свириденко сн о взыскании компенсации морального вреда с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказать.

Исковые требования Кузнецова ир к ИП Крамшенковой ар, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на оказание услуг по установке счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ в части установки заглушки, заключенный между Кузнецовым ир и ИП Крамшенковой ар.

Взыскать с ИП Крамшенковой ар в пользу Кузнецова ир денежные средства в размере 200 руб., неустойку в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., штраф в размере 450 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Кузнецова ир компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова ир о взыскании компенсации морального вреда с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ИП Крамшенковой ар отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб. 

Взыскать с ИП Крамшенковой ар в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб. 

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Взыскать с ИП Крамшенковой ар госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская