Судья Дроздова Д.О. Дело № 22-3326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым

ФИО6, 

<

дата> 

<

дата> года рождения, образование высшее, женатый, работающий старшим помощником начальника отделения по профессионально-психологическому отбору военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 ноября 2022 года 

<

адрес> г. Зеленодольск РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н. просит приговор суда изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление в силу его очевидности было раскрыто непосредственно после его совершения. ФИО6 какую-либо важную для расследования уголовного дела информацию органу предварительного расследования не сообщил. Указанное смягчающее наказание обстоятельство учтено судом необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО6 в представлении не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был лишен водительских прав. 18 ноября 2022 года сел за руль автомобиля будучи в нетрезвом состоянии.

Вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 18 ноября 2022 года ФИО6 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> акте медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения 1,088 мг/л; чеке с показаниями Алкотектора; протоколе об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ прекращено; протоколе осмотра документов; протоколе задержания транспортного средства; протоколе выемки документов; постановлении мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2022 года; протоколе осмотра места происшествия. 

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО6 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО6 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО6 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также учтено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО6 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. В связи с чем оно подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года в отношении ФИО6 изменить. 

Исключить из приговора указание на признание в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: