дело №1-99/2024

(43RS0003-01-2024-001112-22)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Зонова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черданцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 судимого:

- 12.04.2021 мировым судьей судебного участка №64 Октябрьского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 07.10.2021 освобожденного по отбытию наказания из ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области;

- 19.05.2022 Октябрьским районным судом г.Кирова по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 23.08.2022 освобожденного по отбытию наказания из ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области;

- 27.02.2023 Октябрьским районным судом г.Кирова (с учетом определения Кировского областного суда от 02.05.2023) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 25.08.2023 освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 30.12.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, распивая спиртные напитки с ФИО4 и Потерпевший №1 по месту своего проживания в подвальном помещении жилого дома по адресу: г.Киров, {Адрес}, увидев, что Потерпевший №1 опьянел и уснул на полу в данном помещении, руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно похитить со стола в данном помещении принадлежащий последнему смартфон «PDA TECHNO POVA Neo2 4/64 Gb» в чехле-бампере, с картой памяти 8 Gb, с защитным стеклом и сим-картой, снять с шеи последнего и тайно похитить цепь и кулон в виде креста, выполненные из серебра, с целью их последующей реализации и получения материального обогащения.

В указанный период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и, полагая, что ФИО4 отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, взял со стола в помещении принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «PDA TECHNO POVA Neo2 4/64 Gb» в чехле-бампере, с картой памяти 8 Gb, с защитным стеклом и сим-картой, после чего спрятал данное имущество в карман надетой на нем куртки. Далее, подошел к спящему на полу Потерпевший №1 и незаметно для последнего снял с его шеи цепь с кулоном в виде креста, выполненные из серебра, которые также спрятал в карман надетой на нем куртки. 

С похищенным имуществом - смартфоном «PDA TECHNO POVA Neo2 4/64 Gb», стоимостью 8 000 рублей, не представляющими материальной ценности чехлом-бампером, картой памяти 8 Gb, защитным стеклом и сим-картой, с цепью из серебра, стоимостью 1 500 рублей и кулоном в виде креста, выполненным из серебра, стоимостью 2 500 рублей, ФИО1 покинул подвальное помещение дома по указанному адресу, т.е. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество на общую сумму 10 550 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 550 рублей.

Согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению, действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил объем обвинения, инкриминированный ФИО1, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также уменьшив стоимость похищенного имущества с 12 000 рублей до 10 550 рублей, мотивировав изменение обвинения в сторону смягчения тем, что сумма ущерба была уточнена потерпевшим, похищенное имущество не является предметами первой необходимости и хищение указанного имущества не поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО8 полностью согласились с изменением объема обвинения, предложенным государственным обвинителем.

Суд мнение государственного обвинителя по изменению объема обвинения признает обоснованным, мотивированным, изменение обвинения государственным обвинителем соответствует его полномочиям, предусмотренным ч.8 ст.246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и оценивает действия подсудимого ФИО1 в пределах обвинения, сформулированного государственным обвинителем в суде.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений по заявленному подсудимым ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Государственный обвинитель также не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему уголовному делу постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.Учитывая, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО1 в совершении преступления, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

(Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 о совершенном преступлении предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, на основании ч.2 ст.62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который является простым, т.к. подсудимым совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

Указанное обстоятельство суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, а также замены на основании си.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью и поведением его во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным личности подсудимого, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 с учетом уточнения были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 550 рублей (л.д.217).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО1 признан виновным, материальный ущерб не возместил, поэтому суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшего удовлетворить полностью, поскольку его требования подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и признаны подсудимым.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 10 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья: А.Р. Автамонов