№2-2122/2019

03RS0044-01-2019-002653-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что 12 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №ВДУФА-1/С/16.625, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 20000 руб., сроком возврата до 12 мая 2016 года включительно (п/п 2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% процента в день (п/п 4 Договора). Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №ВДУФА-1/379 от 12 апреля 2016 года. С момента заключения договора ответчиком сумма займа не погашена. Ответчик скрывается, на телефон не отвечает. 27 декабря 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №О/77-318/2016, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 12 апреля 2016 года переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». 01 ноября 2018 года между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №МФО/ПФ, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 апреля 2016 года переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3 02 ноября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №02/18/ИП согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 апреля 2016 года переданы ФИО1 

В соответствии с п.12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность ответчика по состоянию на 22 октября 2019 года составляет 825038,82 руб., из которых 20000 рублей - задолженность по основному долгу; 463680 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 1,8% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 341358,82 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 12 апреля 2016 года в размере 20000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, за период с 12 апреля 2016 года по 22 октября 2019 года в размере 463680 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная с 23 октября 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 12 апреля 2016 года по 22 октября 2019 года в размере 14115,07 рублей, пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 23 октября 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 12 апреля 2016 года по 22 октября 2019 года в размере 327243,75 рублей, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 23 октября 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между 12 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №ВДУФА-1/С/16.625, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 20000 руб., сроком возврата до 12 мая 2016 года включительно (п/п 2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% процента в день (п/п 4 Договора). 

Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №ВДУФА-1/379 от 12 апреля 2016 года. 

В соответствии с п.12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых.

27 декабря 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №О/77-318/2016, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 12 апреля 2016 года переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». 

В последующем права и обязанности по указанному договору неоднократно переуступались, в последний раз - 02 ноября 2018 года, когда между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор уступки права требования (цессии) №02/18/ИП, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 апреля 2016 года переданы ФИО1 

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Ответчиком договор уступки права не оспорен, недействительным не признан. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком условия договора микрозайма исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 22 октября 2019 года сумма основного долга – 20 000 руб., а также процентов по нему ответчиком не возвращены. 

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у ФИО1 имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, к моменту предъявления иска именно ФИО1 управомочена требовать исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от 12 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, суд полагает, что заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований в части взыскания начисленных по договору займа процентов, суд исходит из следующего. 

Сумма займа в установленные договором сроки ответчиком не была возвращена, в связи с чем, проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года подлежат исчислению из расчета 20 000 х 1,8% х 30 дней = 10 800 рублей.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 4 договора срок возврата займа 12 мая 2016 года, процентная ставка 1,8% в день.

Исходя из содержания названной статьи Закона «О потребительском кредите» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12 апреля 2016 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому, не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Следовательно, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма, исходя из расчета 1,8% в день за период с 13 мая 2016 года по 22 октября 2019 года, не может быть принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13 мая 2016 года по 22 октября 2019 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,8% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2013 года (период, наиболее близкий к расчетной дате начисления процентов) в размере 13 442,30 рублей (20 000 x 19,8%: 365 x 1239 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 24 242,30 рублей (10 800 рублей + 13 442,30 рублей), начисленных по договору займа процентов, установленных договором, лишь на срок его действия, а по истечении срока действия договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Ввиду ограничения законом размера подлежащих взысканию процентов, оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму, превышающую четырехкратный размер суммы займа, в том числе по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

Поскольку договор займа ответчиком не исполнен, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором пени до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнил своих обязательств, чем обусловлено обращение кредитора с настоящим иском.

Оценивая исковые требования о взыскании пеней по договору займа по состоянию на 22 октября 2019 года с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых. 

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат суммы займа и процентов за пользование им, то истцом обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая за период с 12 апреля 2016 года по 22 октября 2019 года составила: на сумму просроченного основного долга – 114 115,07 руб., на сумму просроченных процентов по договору – 327 243,75 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда до суммы 7000 руб.

При этом требования истца о продолжении начисления суммы пеней на сумму остатка основного долга, неуплаченных процентов подлежат начислению в соответствии с условиями договора в размере 0,05% в день с 23 октября 2019 года до даты фактического исполнения обязательства по договору займа.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных, расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца, представленную в материалы дела расписку, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21 января 2016 года). 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 737,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №ВДУФА-1/С/16.625 от 12 апреля 2016 года в размере 51 242,30 руб., из которых: сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2016 года по 22 октября 2019 года в размере 24 242,30 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и просроченных процентов за период с 12 апреля 2016 года по 22 октября 2019 года в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа №ВДУФА-1/С/16.625 от 12 апреля 2016 года от 12 апреля 2016 года по ставке 0,05 (ноль целых пять сотых) процентов в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, просроченных процентов с 23 октября 2019 года по дату их фактического погашения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р. Сафина