Дело № 12-237/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А., 

с участием:

представителя ФИО1 – адвоката Горяева С.Б., 

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Г. от 21.04.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России «Серпуховское». Свои требования мотивирует тем, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении проведены две экспертизы: судебно-медицинская, из выводов которой установлен ФИО1 вред здоровью средней тяжести; автотехническая 

<

номер> от 28.03.2025, согласно выводам которой установить скорость движения водителя Хендэ Солярис, с государственным регистрационным 

<

номер> под управлением ФИО2, а также техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным. Остался неразрешенным вопрос о превышении скоростного режима водителем ФИО2, явно превышающего действующее ограничение 30 км/ч, установление места столкновения, так как транспортное средство ФИО1 выехало на свою сторону движения. При вынесении постановления не дано оценки схеме ДТП, где зафиксированы дорожные знаки по направлению в г. Протвино перед перекрестком: светофорный объект, полосы движения прямо и направо, предупреждающий, что перекресток регулируется сигналами светофора; ремонтные работы и ограничение скорости 30 км/ч. В схеме зафиксирован только дорожный знак 2.1 по направлению в г. Протвино перед перекрестком, другие знаки не зафиксированы на момент ДТП, что подтверждается фотографиями, выполненными на следующий день. На схеме нарисован кружочек с крестиком внутри, непонятно, то означающий по своему значению, так и нахождение его с привязкой к краю проезжей части. ФИО4 были нарушены п.п. 10.1, 10 2 ПДД РФ, а именно он двигался со скоростью более 30 км/час, а также управлял автомобилем на не законных основаниях, что имеет причинную связь с наступившими последствиями, чему не дана оценка должностным лицом. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Представитель ФИО1 – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что опрошенный сотрудником полиции ФИО2 отказался давать объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ранее он давал объяснения, что двигался на автомобиле с разрешенной скоростью и увидев транспортное средство ФИО1 начал тормозить и после чего произошло столкновение. Однако инспектор не выяснил, с какой скоростью двигался ФИО2 13.02.2025 ФИО2 пояснил, что он двигался со скоростью 100 км/час. В связи с чем из показаний ФИО2 усматривается, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 поясняла, что не заметила двигающийся автомобиль, в зоне ее видимости его не было, при этом видимость составляла менее 100м, она убедилась в безопасности ее маневра, после чего продолжила движение и когда выехала на дорогу, произошло столкновение. Посколку скорость движения транспортного средства под управление ФИО2 превышала допустимую скорость на данном участке местности, он не имел преимущества перед транспортным средством под управлением ФИО1, выезжавшим с второстепенной дороги. На схеме ДТП инспектором не зафиксированы характерные признаки столкновения – осыпь грунта, стекла, пластика, тормозной путь. При назначении экспертизы не был поставлен вопрос о месте столкновения, на каком расстоянии находился автомобиль ФИО2 при скорости движения 100 км/ч в момент начала движения ФИО1, располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью остановить транспортное средство с момента возникновения опасности для движения при скорости 30 км/час. При проведении экспертизы, экспертом запрашивались сведения об исходных данных, необходимых для проведения экспертизы, однако ходатайство эксперта не было разрешено, данные предоставлены не были. Данные обстоятельства не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него. Указал на то, что 09.01.2025 примерно в 20.30 час, когда он на транспортном средстве Хендэ Солярис ехал со стороны г. Серпухова в сторону г. Протвино со скоростью примерно 70 км/ч, в темное время суток, при плохом освещении, справа с второстепенной дороги за 10-15 м начал выезжать автомобиль Хендэ Солярис под управлением ФИО1 и начал разворачиваться в сторону г. Серпухова. Он, увидев автомобиль, нажал на педаль тормоза и стал уходить вправо, желая уйти от столкновения, но столкновение произошло и автомобиль ФИО1 развернуло на встречную полосу. В результате ДТП у ФИО1 были повреждения - разбит нос, но вызывать скорую помощь ни он, ни она не стали. После прибытия сотрудников ГИБДД, инспектором была составлена схема ДТП, которую все подписали. На дороге были детали машин, почему они не были отражены в схеме, пояснить не может. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. 

Судья считает возможным рассмотреть жлобу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья переходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2025, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Г., по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2025, при котором произошло столкновение транспортных средств «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, под управление ФИО1 и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО2, - производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. 

В материалах дела об административном правонарушении также имеются:

- схема дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей; 

- письменные объяснения ФИО2 от 09.01.2025, из которых следует, что он двигался на автомашине «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, по главной дороге со стороны г. Серпухова в сторону г. Протвино с разрешенной скоростью, когда с второстепенной дороги выехало транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, после чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями ФИО1 от 09.01.2025, из которых следует, что она управляла транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, выезжала с второстепенной дороги, не заметила транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, и совершила столкновение, при столкновении никто не пострадал; 

- постановление 

<

номер> от 09.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11);

- решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 04.02.2025, которым постановление 

<

номер> от 09.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д. 29-33); 

- решение Серпуховского городского суда Московской области от 18.06.2025, которым постановление 

<

номер> от 09.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 04.02.2025, оставлены без изменения;

- решение Московского областного суда от 05.08.2025, которым постановление 

<

номер> от 09.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 04.02.2025 и решение Серпуховского городского суда Московской области от 18.06.2025, - оставлены без изменения; 

- фотографии дорожных знаков до места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-22);

- карточка операции с ВУ на ФИО1, карточка учета транспортного средства (л.д. 35-36);

- письменные объяснения ФИО1 от 04.02.2025, из которых следует, что 09.01.2025 около 20.30 час в темное время суток она двигалась на транспортном средстве Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, выезжая с второстепенной дороги, она остановила транспортное средство, посмотрела по сторонам, убедилась в безопасности маневра, видела слева вдалеке свет фар транспортного средства, стала осуществлять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение, на место ДТП скорую помощь не вызывали, на следующий день она обратилась в медицинское учреждение (л.д. 38-39);

- дислокация дорожных знаков (л.д. 43-45);

- фотографии с места ДТП (л.д. 46-47);

- карточка операции с ВУ на ФИО2, карточка учета транспортного средства (л.д. 54-55);

- письменные объяснения ФИО2 от 13.02.2025, из которых следует, что 09.01.2025 около 20.30 час он двигался на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, со скоростью примерно 100 км/час, зная, что на данной автодороге ведутся дорожные работы, приближаясь к повороту в сторону автодороги «Калиново-Калугино» стал сбавлять скорость, после чего на проезжую часть по ходу его движения выехало транспортное средство «Хендэ Солярис» белого цвета, в связи с чем он предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не представилось возможным (л.д. 62);

- письменные объяснения свидетеля В. от 06.02.2025, из которых следует, что очевидцем ДТП он не был, приехал после произошедшего на место, у ФИО1 был поврежден нос; со слов лагуткиной М.А. ему известно, что она при совершении маневра не видела приближающихся машин, двигавшихся со стороны г. Серпухова (л.д. 67);

- письменные объяснения свидетеля Б. от 09.02.2025, согласно которым очевидцем ДТП он не был, приехал на место после произошедшего, видел поврежденные транспортные средства, у ФИО1 был разбит нос (л.д. 69);

- письменными показаниями А. от 09.02.2025, согласно которым она прибыла на место ДТП после произошедшего, когда следовала к месту ДТП, на полосе ее движения стояли знаки, ограничивающие скорость движения в связи с дорожными работами, сначала знак 70, затем 50 и 30. Она видела повреждения на транспортных средствах, ФИО1 сообщила ей, что сильно ударилась грудью и испытывает боль, также у нее был разбит нос и при ходьбе она хромала, но вызвать скорую медицинскую помощь отказалась (л.д. 72); 

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», согласно которому с целью установить очевидцев ДТП от 09.01.2025, была осуществлена выборка транспортных средств, попавших на камеру фото-видеофиксации, которые ехали за транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер> в попутном с ним направлении, а также осуществлявших маршрут со стороны г. Протвино в сторону д. Дашковка. В ходе телефонных разговоров, очевидцев ДТП не установлено. В сети интернет были размещены публикации о поиске очевидцев указанного ДТП, однако очевидцы установлены не были (л.д. 87-88);

- письменные объяснения ФИО1 от 19.02.2025, из которых следует, что она, подъехав к перекрестку вблизи дома 99 д. Калиново, остановила транспортное средство, посмотрела по сторонам, близко находящихся транспортных средств не видела, дорога была пустая, слева вдалеке двигалось транспортное средство, свет белых фар которого она видела, и со скоростью 10 км/ч стала осуществлять маневр – поворот налево в сторону Калиновских выселок, после чего произошло столкновение; на место ДТП скорая помощь не приезжала, за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница» она не обращалась; 10.01.2025 обратилась в поликлинику «Целитель», был установлен диагноз «перелом грудины, СГМ, ушиб колена» (л.д. 89-90);

- письменные объяснения ФИО1 от 25.02.2025, согласно которым ее транспортное средство при осуществлении маневра двигалось со скоростью около 10-20 км/ч; свет фар транспортного средства перед осуществлением маневра она увидела ориентировочно за более 300 м от места ДТП; с момента как она увидела фары и до момента столкновения прошло около 10 секунд; она осуществила останову на уровне дорожного знака «Уступи дорогу», увидела, что ближайшая машина далеко и начала маневр; маневр осуществлялся ею до момента ДТП около 4 секунд (л.д. 99-100);

- письменные объяснения ФИО2 от 25.02.2025, согласно которым он не помнит с какой скоростью двигалось его транспортное средство, он видел транспортное средство ФИО1 на расстоянии ориентировочно около 10 метров от места ДТП; с того момента как он увидел транспортное средство на своей полосе движения до момента столкновения прошло около 4 секунд; им было применено экстренное торможение (л.д. 101-102);

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 11.03.2025, согласно которому ходатайство старшего эксперта отдела по ЭКО УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области о предоставлении дополнительной информации, необходимой для проведения автотехнической экспертизы, удовлетворено, ответы на поставленные экспертом вопросы были предоставлены, исходя из имеющихся документов в материале административного расследования; в связи с тем, что после ДТП на данном участке производятся ремонтные работы, изменен режим движения транспортных средств, то выезд на место не осуществлялся, замеры дополнительные не производились по причине невозможности восстановить события и картину предшествующих вышеуказанному происшествия (л.д. 118);

- заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 08.04.2025, согласно выводам которой: согласно данным представленной медицинской документации и объективного осмотра ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела: закрытый вдавленный перелом тела грудины, кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава; причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 09.01.2025 не исключается; данная тупая сочетанная травма тела в совокупности повреждений, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести; при обращении за медицинской помощью 15.01.2025 ФИО1 был установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который объективными клиническими (неврологическими) данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит; из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 при обращении за медицинской помощью 10.01.2025 были установлены диагнозы «ушибы мягких тканей лба, ушиб мягких тканей носа», который объективными клиническим данными в представленных медицинских документах не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений, поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д. 129-136);

- заключение автотехнической экспертизы 

<

номер> от 28.03.2025, согласно выводам которой так как, согласно представленным в распоряжение эксперта материалам, при осмотре места происшествия не были обнаружены и зафиксированы следы перемещения автомобилей Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, в рассматриваемом случае не представляется возможным определить экспертным путем скорость движения этих транспортных средств в различные моменты времени, в том числе перед происшествием. Представленные в распоряжение эксперта данные противоречивы и недостаточны для ответа на поставленный вопрос («Располагал ли водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер> в данном конкретном случае и с учетом известных обстоятельств технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие?») см. сведения о ходатайстве эксперта перед исследовательской частью данного заключения эксперта. Кроме того, эксперт не располагает однозначной и достоверной информацией о том, насколько предоставленные значения-измерения являются приблизительными и ориентировочными». В связи с этим однозначно ответить на поставленный вопрос с использованием предоставленных данных также не представилось бы возможным при наличии недостающих данных. На основании того, что в распоряжение эксперта не предоставлены подробные и достоверные данные о обстоятельствах происшествия (исходные данные), не представляется возможным определить, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, и Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения. Момент возникновения опасности для движения, установленный инспектором по ИАЗ, указан в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 25.02.2025 и копии определения об удовлетворении ходатайства от 11.03.2025. В распоряжение эксперта не представлены подробные и достоверные данные об обстоятельствах происшествия (исходные данные), на основании которых он мог бы указать иной момент, соответствующий данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения (л.д. 141-146).

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ отношении ФИО2 должностное лицо полно, объективно и всесторонне проверил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, дало им оценку и пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено, оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, не имеется. 

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения ФИО2 нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, в том числе и 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Причиной столкновения транспортных средств, как установлено постановлением 

<

номер> от 09.01.2025 послужило совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Г. от 21.04.2025 о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО3 от 21.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк