Дело № 2-740/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 10 сентября 2020 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д., 

При помощнике судьи Двойничевой О.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Ответчика ФИО2,

Его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2020 по иску Ветровой ФИО14 к Никзад ФИО15, третье лицо – Акционерное общество «Совкомбанк страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО16 обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к ФИО2, третье лицо - Акционерное общество «Либерти страхование» (на настоящий момент – АО «Совкомбанк страхование»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №*** рус, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей истцу ФИО6 на праве собственности, и автомобиля №*** рус, под управлением ответчика ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 – было установлено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения, он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис №***, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №***

Истец обратился в АО «Либерти страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 156 855,5 руб., а также были возмещены часть расходов по досудебной оценке в сумме 1600 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился для досудебной оценки ущерба автомашины к ФИО17 ФИО12, согласно заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам региона была определена в сумме 329 737 руб.

В связи с этим истец первоначально просила суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 стоимость ущерб сверх страхового возмещения в сумме 172 881,5 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4657,63 руб.

В ходе судного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, её доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков; проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

На основании заключения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ущерб сверх установленного экспертом страхового возмещения в сумме 118 544,5 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4657,63 руб. Страховая компания 

<

данные изъяты>» истцом к участию в деле в качестве соответчика е привлекалась (с начала судебного разбирательства имела статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в ходе судебного разбирательства самостоятельных требований к ней истцом заявлено не было. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали относительно удовлетворения исковых требований – не оспаривая вины водителя ФИО2 в ДТП, полагали, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика какого-либо ущерба, поскольку в пределах максимальной страховой суммы (400 000 руб.) ущерб подлежит возмещению за счёт страховой компании; в рассматриваемом случае ущерб максимальной страховой суммы не превышает, в связи с чем в удовлетворении иска с ответчика ФИО2 должно быть отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

Представитель третье лица по делу АО «Совкомбанк Страхование» участия в судебном разбирательстве не принимала, позиция по иску до суда не доведена; по запросу суда представлены материалы выплатного дела (том 1, л.д.121-173), ответ на запрос (том 2, л.д.7).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Данный Закон был принят в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этот закон обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п.15.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 15.2 ст.12 Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №*** рус, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей истцу ФИО6 на праве собственности, и автомобиля №*** рус, под управлением ответчика ФИО2 (то 1, л.д.156).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 – было установлено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения, он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1, л.д.153) 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис №***, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №*** (том 1, л.д.98, 151, 162).

ДД.ММ.ГГ АО «Либерти Страхование» изменило наименование на АО «Совкомбанк страхование», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (том 1, л.д.175)

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «Либерти страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.150-152).

ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика автомашина истца была осмотра 

<

данные изъяты>» (л.д.164-167). Согласно калькуляции 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительных работ была определена на сумму 156 855,5 руб. (том 1, л.д.168-171). 

Данная сумма, а также понесённые истцом расходы по независимой экспертизе в сумме 1600 руб. (л.д.163), всего 158455,5 руб. были выплачены страховщиком истцу (платёжное поучение №*** от ДД.ММ.ГГ).

Согласно ответу АО «Совкомбанк страхование» на запрос суда, выплата страхового возмещения ФИО6 в денежной форме была произведена в связи с тем, что АО «Совкомбанк страхование» не имеет заключённых договоров со станциям технического обслуживания транспортных средств (том 2, л.д.7).

Истец обратился для досудебной оценки ущерба автомашины к ФИО18 ФИО12, согласно заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам региона была определена в сумме 329 737 руб. (л.д.14-61).

В рамках настоящего дела истцом страховая компания АО «Совкомбанк страхование» в качестве соответчика не привлеклась, требований к ней истцом не заявлено.

Проанализировав все указанные доказательства, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в денежной форме в связи с отсутствием заключённых договоров со станциям технического обслуживания транспортных средств (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО), отсутствие заключённого сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствие возражений относительно возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме в ходе судебного разбирательства, суд приходит к вводу, что истец имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимости её восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков; проведение судебной экспертизы было поручено 

<

данные изъяты> (том 1. л.д.117-118).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей была определена экспертом в сумме 142 300 руб., без учёта их износа – 275 400 руб., доаварийная рыночная стоимость – 400 000 руб., стоимость годных остатков – 121 600 руб. (том 1, л.д.201-232).

С заключением судебной экспертизы истец согласился, на её основании представителем истца исковые требования были уточнены – была заявлена к возмещению разница между установленным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта с учётом (142300 руб.) и без учёта износа заменяемых деталей (275 400 руб.) в сумме 118 544,5 руб. (заявление об уточнении исковых требований, том 1, л.д.244).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения 

<

данные изъяты>», поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим указанное экспертное заключение принимается судом за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего уплате истцу. 

Учитывая определённые судебным экспертом размеры составных частей страхового возмещения (стоимость ремонта, доаварийная рыночная стоимость, стоимость годных остатков), суд признаёт установленным, что полная гибель транспортного средства не наступила. В связи с этим страховое возмещение подлежит расчёту в соответствии с пп.б п.18 ст.12 Закона.

Данная сумма составляет 142 300 руб. (заключение судебной экспертизы, том 1, л.д.231). Требований к страховой компании истцом не заявлено. Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 т.196 ГПК РФ). 

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Истцом со ссылкой на заключение судебной экспертизы заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между размером страхового возмещения (142 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей (275 400 руб.).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что судебному эксперту автомашина была представлена истцом в неотремонтированном виде, с неустранёнными аварийными повреждениями, была осмотрена им (том 1, л.д.211). Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом как «наиболее вероятная сумма затрат, достаточных для восстановления доаварийных свойств транспортного средства» (л.д.221), как величина расходов, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждённого имущества, реальный ущерб по смыслу положений ч.2 ст.15 ГК РФ (том 1, л.д.214). Данная сумма была определена им в размере 275 400 руб., она соизмерима с суммой, установленной оценщиками 

<

данные изъяты>» при осмотре автомашины с целью установления стоимости восстановительного ремонта – стоимость ремонта без учёта износа заменяемых деталей была определена ими в сумме 240 336 руб. (том 1, л.д.169).

В связи с этим суд признаёт доказанным, что действительный размер причинённого истцу ущерба – как наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства при его ремонте - превышает сумму страхового возмещения, которое было фактически выплачено истцу страховой компанией.

В связи с этим, принимая решение по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в сумме именно 118 544,5 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 ущерба сверх страхового возмещения в заявленных пределах в сумме 118 544,5 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 4657,63 руб., оплаченной исходя из первоначально заявленных исковых требований (172 881,5 руб.). Исходя из поддерживаемых истцом уточненных исковых требований, на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, судом в ползу истца взыскивается часть государственной пошлины пропорционально поддерживаемым на момент окончания судебного разбирательства и удовлетворяемым судом требованиям – 3570,89 руб.

Расходы по досудебной оценке ущерба в суме 12000 руб. документально подтверждены, суд признаёт их необходимыми в целях обоснования первоначальной цены иска, относит их к судебным расходам (ст.94 ГПК РФ). В связи с этим сумма 12000 руб. также взыскивается судом в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ветровой ФИО19 к Никзад ФИО20, третье лицо – Акционерное общество «Совкомбанк страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Ветровой ФИО21 к Никзад ФИО22 ущерб в сумме 118 544,5 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3570,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева