Дело № 2-529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Тулякаева Р.И., представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Башкирские распределительные сети» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные сети» (далее ООО «БашРТС») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин в приемный покой Благовещенской ЦРБ обратилась ФИО1 с ребенком ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для оказания первой медицинской помощи в результате провала в колодец.

Согласно справке, выданной хирургом, у ФИО4 зафиксированы повреждения в виде ушибленных ссадин кожи правой руки, правого коленного сустава. Повреждения были получены вследствие попадания ФИО4 в проломленное отверстие в колодезном люке. Колодец, в который провалилась ФИО4, прикрыт сломанным люком и фактически не закрывает сам колодец. Собственником колодца является ответчик. Учитывая, что ФИО4 сама по себе ребенок чувствительный, ранимый, то само падение в колодец произвел на нее отрицательное воздействие, она стала бояться выходить во двор, стала раздражительной, нервной, просыпаться во время сна. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб. Полагает, что вред здоровью ребенку был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «БашРТС» по содержанию принадлежащего им имущества. Также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что колодец, в который упала несовершеннолетняя, принадлежит на праве собственности ответчику, который не надлежаще исполняет свои обязанности по сохранности своего имущества. Длительное время крышка данного колодца находилась в неисправном состоянии, ее прикрывали листами ДСП, чтобы не провалиться, так как данный колодец находится на проезжей части во дворе жилого дома. Ответчик длительное время не предпринимал никаких мер по замене крышки колодца, в результате чего, гуляющая во дворе своего дома несовершеннолетняя дочь истицы упала в него, и получила травму. От полученных травм девочка испытала душевные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «БашРТС» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в произошедшем виновата сама истица, которая не заботилась о своем малолетнем ребенке и отпустила ее гулять одну, чем не предотвратила ее падения. Кроме того полученные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также ответчики предполагают, что крышка люка была проломана проезжающей по ней грузовой машиной именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сотрудники ООО «БашРТС» не имели физической возможности заменить поврежденную крышку люка тепловой камеры в день ее повреждения.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 приходиться матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. во дворе жилого 

<

адрес> РБ дочь истицы ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения провалилась в тепловой колодец через поврежденный люк, в результате чего получила телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека в области правой кисти, ссадины на фоне кровоподтека в области правого коленного сустава, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 5062 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), и не оспаривалось ответчиком.

Обстоятельства получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ отказано, в виду отсутствия события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.5-6)

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании показала, что она проживает в жилом 

<

адрес> РБ в 

<

адрес>, окна которой выходят во двор. На проезжей части около дома имеется площадка, на которой расположено несколько колодцев теплотрассы. Крышка люка одного из колодцев вначале была треснутой, а впоследствии в люке образовалась дыра. Водители постоянно прикрывали его досками, чтобы не провалиться. ДД.ММ.ГГГГ она с окна своей квартиры видела, как во дворе гуляла ФИО4 с девушкой, которая была старше ее. Потом она услышала громкий крик, и увидела, что ФИО4 упала в колодец через проломленный люк. Она побежала к ней на помощь, но на улице уже стояли родители ФИО4. ФИО4 очень испугалась, громко плакала, у неё были ссадины на коленях и руке. Повреждения на люке этого колодца образовались за три недели до этих событий. В указанное время работники ООО «БашРТС» ремонтировали дорожное покрытие вокруг колодцев, клали асфальт. Она неоднократно говорила руководителю Благовещенского «БашРТС» М.И.И., который при этом присутствовал, о необходимости замены крышки люка. Крышку люка заменили не сразу, еще несколько дней колодец стоял с проломанным люком.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником Благовещенского РТС ООО « БашРТС», теплотрасса от ТК-14 до жилого 

<

адрес> РТС инв.№, что также подтверждается схемой теплотрассы (л.д.14,15)

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен в результате падения в колодец, через проломленную крышку люка, поэтому приходит к выводу о том, что ФИО4, безусловно, испытала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено истцом обоснованно.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу, что поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае вред здоровью ФИО4 причинен источником повышенности опасности, владельцем которого на момент происшествия являлся ответчик ООО «БашРТС».

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб. в пользу несовершеннолетней дочери.

Учитывая причинённый ответчиком ООО «БашРТС» вред здоровью несовершеннолетней ФИО4, имущественное положение ответчика, характер и степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий в связи с полученным телесным повреждением, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО4 -25 000 руб., в остальной части отказать.

Доводы представителя ответчика на бесконтрольность со стороны матери несовершеннолетней, отпустившей ребенка без присмотра на улицу не могут служить основанием для освобождения его от обязанности возмещения причиненного морального вреда, поскольку вред причинен здоровью потерпевшей в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества (колодезного люка), относящегося также к источнику повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что крышка люка была проломлена в результате наезда автомашиной только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в этот же день, а поэтому они не успели ее заменить, суд находит не состоятельным, поскольку как показал сам же представитель, указанные выводы являются лишь их предположением. В тоже время в судебном заседании с достоверность на основании показаний свидетеля Б.И.А., не доверять которой у суда оснований не имеется, повреждения на люке этого колодца образовались за три недели до указанных в иске событий. Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимков места происшествия следует, что один из люков колодца имеет повреждения в виде пролома, рядом с указанным колодцем лежат листы ДСП, что также подтверждает показания свидетеля о том, что данный колодец прикрывали в целях безопасности проезда водители автомашин. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает, разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: