Дело №2-3750/2017

Изготовлено 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента транспорта Ярославской области возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 350 рублей 15 копеек, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 4 080 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на предоставление подъемника для осмотра автомобиля в размере 375 рублей, на оплату услуг по обнаружению неисправностей автомобиля в размере 1 600 рублей, на отправку документов в размере 215 рублей 10 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3 387 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2017 года в 04 часа 14 минут на шестом километре автодороги Углич-Ростов с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 06.06.2017 года №31/05/17, составленному ООО «Эксперт-инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 109 350 рублей 15 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП ЯО «Ярдормост», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». 

ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании 28.08.2017 года истец пояснил, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он двигался на своем автомобиле из Псковской области в Ярославль, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток во время дождя, дорожное покрытие при этом было мокрым, выбоина в дорожном покрытии была заполнена водой, ограждение выбоины и предупреждающие знаки отсутствовали. ФИО5 пояснил также, что дорожно-транспортное происшествие произошло не 16.05.2017 года, как указано в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а 15.05.2017 года, при этом в объяснениях, данных истцом сотрудникам ГИБДД, указано время из вызова. В судебном заседании 11.10.2017 года ФИО5 пояснил, что по автомобильной дороге, на которой произошел наезд на выбоину, он ехал впервые. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, время дорожно-транспортного происшествия указано неверно в связи с тем, что данное обстоятельство, по мнению истца, являлось незначительным. На место дорожно-транспортного происшествия по просьбе истца приезжал его знакомый ФИО1., который присутствовал при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и помогал заменить поврежденное колесо. Передвижение истца в день дорожно-транспортного происшествия фиксировалось с помощью установленного на его телефон приложения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца сработала подушка безопасности, расположенная в сиденье водителя, а также шторка безопасности, расположенная над передней и задней левыми дверями автомобиля

Представитель департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что департамент транспорта Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО6 полагала, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в заключении, составленном ООО «Канцлер».

Представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 72-74), поддержала выводы, содержащиеся в заключении, составленном ООО «Канцлер».

Представитель ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению, пояснила, что по ее мнению, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в заключении, составленном ООО «Канцлер». ФИО8 полагала также, что истцом не представлено доказательств срабатывания подушек безопасности автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Третье лицо ООО «Угличское ДСУ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не просило. Ранее в судебном заседании 28.08.2017 года представитель ООО «Угличское ДСУ» по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований ФИО9 возражал, пояснил, что ГП ЯО «Ярдормост» и ООО «Угличкое ДСУ» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами Угличского района Ярославской области. 

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не просило.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

В судебном заседании 11.10.2017 года допрошены ФИО2 ФИО1., 28.11.2017 года – ФИО3 

Допрошенный ФИО2 пояснил, что работает директором ООО «Эксперт-Инвест». ФИО2. пояснил, что автомобиль истца оснащен системой контроля сработки системы безопасности, которая хранит в себе сведения о дате и времени сработки системы безопасности, а также о причинах, по которым произошла сработка. В ходе осмотра автомобиля истца были выявлены внешние повреждения колес, повреждения порога, выявлен факт сработки двух подушек безопасности. ФИО2. пояснил, что в рассматриваемом случае система безопасности состоит из двух датчиков и модуля управления. Датчик водительской подушки расположен в передней водительской двери, он измеряет объем двери, имеются также датчики в стойках автомобиля - один с левой стороны, второй с правой, а всего четыре датчика - два слева и два справа. Кроме того, имеется фронтальный датчик, расположенный под бардачком с правой стороны под панелью приборов. ФИО2. пояснил также, что при сработке боковых подушек срабатывает шторка и боковая подушка с той стороны, с которой произошел удар. Датчики удара являются датчиками ускорения, которые установлены с правой и левой стороны стоек, их задачей является измерение поперечного ускорения автомобиля, информация о котором передается в блок управления подушкам безопасности. ФИО2. пояснил, что в рассматриваемом случае после пробоя переднего колеса был поврежден порог автомобиля в передней части. По словам ФИО2., одна подушка безопасности установлена в переднем сиденье, другая – под обшивкой крыши, при сработке пиропатрона происходит отделение крышки облицовки стойки и происходит сминание обивки крыши, потому, что она выстреливает моментально и крыша мнется, на ней остаются складки. Обычно повреждается обивка крыши, которая подлежит замене. Вторая подушка срабатывает сбоку, повреждается обивка сиденья. 

Допрошенный ФИО1 пояснил, что работает генеральным директором ООО «Такси Босс», истец был приглашен на работу в данную организацию и в мае 2017 года ехал в Ярославль для трудоустройства. ФИО1 пояснил, что порекомендовал ФИО5 зарегистрироваться в системе «Яндекс такси», чтобы отслеживать его передвижения в системе GPS, чтобы он не сбился с пути. Свидетель пояснил также, что на мониторе своего компьютера он видел передвижение истца, треки движения можно распечатать на бумажном носителе. По словам свидетеля, истец двигался из Пскова в Ярославль, ночью ФИО5 позвонил ФИО1. и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие под Угличем, при этом, ФИО1 пояснил ему, что не может выехать, поскольку употреблял пиво. ФИО1. выехал к ФИО5 под утро, на месте дорожно-транспортного происшествия он увидел, что одно колесо было полностью разорванным, второе имело грыжу. Недалеко от места дорожно-транспортного происшествия находился перекресток, на расстоянии 500-800 метров была видна стела г. Углича. К моменту приезда свидетеля на место дорожно-транспортного происшествия, там находились сотрудники ГИБДД. По словам ФИО1., он видел сработавшие на автомобиле истца боковые подушки безопасности, при этом он не может пояснить, сработала ли подушка безопасности в сиденье автомобиля, поскольку данному факту он не придал значения. На месте ФИО1. помог поменять переднее левое колесо, в г. Ярославль свидетель и истец двигались медленно, поскольку на заднем колесе имелась грыжа. Свидетель также пояснил, что посоветовал ФИО5 дождаться его на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в должности эксперта-автотехника в ООО «Канцлер», принимал участие в осмотре автомобиля ФИО5 Свидетель пояснил, что сначала указанный автомобиль был осмотрен на улице, а затем в помещении автосервиса на подъемнике с использованием компьютерной диагностики. В ходе осмотра обнаружено повреждение переднего левого колеса – разрыв на наружной боковине шины, что характерно для наезда на выбоину. На закраине колесного диска имелись задиры с наслоением резины, которые также могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На задней левой шине имелась грыжа на наружной боковине. Кроме того, боковые левые подушки безопасности, находились в сработанном состоянии, собственник автомобиля пояснил, что они сработали в момент наезда на выбоину. ФИО3. пояснил также, что в ходе осмотра была обнаружена деформация обшивки крыши и левой стойки, а также обшивки водительского сиденья. Свидетель отметил, что в ходе составления заключения им исследован механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изучен административный материал, фотографии с осмотра, по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что повреждения шин и колесного диска относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом, повреждения порога возникли не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные повреждения не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. По словам ФИО11, левый порог не мог контактировать с опорной поверхностью. В ходе осмотра на боковой поверхности левого порога в районе двери выявлены признаки ремонтных воздействий, которые могли быть проведены ранее, а именно следы шпаклевания, что зафиксировано на стр. 18 заключения. ФИО3. пояснил также, что проанализировав объяснения водителя и схему дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о том, что передняя часть левого порога не могла получить повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. ФИО3. пояснил, что на момент осмотра на автомобиле истца требовалась замена левого порога, так как на нем имелись следы коррозии. В целях определения возможности срабатывания в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия подушек безопасности ФИО3. исследован административный материал, механизм дорожно-транспортного происшествия, конструкция системы безопасности автомобиля «Шкода». Свидетель пояснил, что в ходе исследования установлено, что автомобиль истца двигался прямолинейно, левыми колесами произошел наезд на выбоину, при этом контактное взаимодействие произошло с дальним краем выбоины. На торцевой закраине колесного диска имелось повреждение в виде среза, удар имел направление снизу-вверх спереди-назад под углом. Свидетель пояснил также, что система безопасности автомобиля состоит из блока, датчиков, натяжителей ремней. Датчики отвечают за срабатывание подушек при ударе, расположены внутри передних дверей и в «Ц»-стойках кузова. По мнению ФИО3., в связи с тем, что удара в левую сторону автомобиля не было, удар был направлен в вертикальной плоскости, объективные причины для срабатывания подушек с левой стороны автомобиля отсутствовали. Свидетель пояснил, что при наезде на яму не возникает удара сбоку, удар направлен снизу-вверх, при этом боковые подушки не срабатывают. ФИО3. также пояснил, что в ходе осмотра автомобиля истца выявлены признаки замены правого порога и окраски передней правой двери, на левых дверях явных признаков ремонта не обнаружено. ФИО3. пояснил, что на осмотре автомобиля истца присутствовал помощник эксперта ФИО2 самого эксперта на осмотре не было. ФИО3 пояснил также, что точный алгоритм срабатывания подушек безопасности известен только изготовителю, при ударе боковой части колеса боковые и головные подушки могут сработать лишь в единичных случаях. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного ОМВД России по Угличскому району материала проверки следует, что 16.05.2017 года в 04 часа 14 минут на 6 км автомобильной дороги Углич-Ростов ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2017 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса, задней левой покрышки, произошло срабатывание трех подушек безопасности.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2017 года и акта от 16.05.2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части имелась выбоина длиной 1,28 м, шириной 1,13 м, глубиной 0,15 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, данными сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО5 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.05.2017 года. Из представленных истцом в материалы дела распечаток сведений о его передвижении 15.05.2017 года следует, что в районе г.Углича истец находился 15.05.2017 года в 22 часа 09 минут (т.1 л.д. 209-211). Кроме того, из представленного истцом в материалы дела протокола самодиагностики указанного автомобиля (т.1 л.д. 237-247) и ответа ООО «Автомир Богемия» на запрос суда (т.2 л.д. 8-12) следует, что в блоке управления двигателем автомобиля истца 15.05.2017 года в 22 часа 11 минут зарегистрировано событие «сработала система отключения при ударе».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 15.05.2017 года около 22 часов 10 минут. При этом, сведения о дате и времени поступления сведений об указанном происшествии в ОМВД России по Угличскому району, по мнению суда, не могут являться достоверным доказательством времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, сотрудников ГИБДД он вызвал спустя продолжительное время после наезда на дефект в до рожном покрытии.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – также ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не установлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Углич-Ростов, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 №219 (в редакции Постановление Правительства ЯО от 10.01.2017 №11-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост» 29.11.2016 года заключен государственный контракт №2016.345072 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу Рыбинск-Ярославль (т.1 л.д. 75-95).

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом. 

Установлено также, что 30.12.2016 года между ГП ЯО «Ярдормост» и ООО «Угличское ДСУ» заключен договор субподряда №2016.345072-5, в соответствии с условиями которого ООО «Угличское ДСУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Углич-Ростов, в 2017-2018 годах. 

В соответствии с п.7.6 данного договора ООО «Угличское ДСУ» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ООО «Угличское ДСУ» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным договором. 

По мнению суда, указанное обстоятельство не освобождает департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу ФИО5, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ФИО5 материального вреда не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО5 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО5 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.06.2017 года №31/05/17, составленное экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2. (т. 1 л.д. 12-31). Согласно данному заключению на момент осмотра 31.05.2017 года автомобиль истца имел повреждения шины и диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, а также порога левого в виде деформации в передней части с образованием выпуклости и вмятины; обивки спинки сиденья переднего левого в виде разрыва слева от сработавшей подушки безопасности; облицовки передней левой стойки верхней в виде деформации с образованием складки в верхней части; облицовки крыши в виде деформации слева от сработавшей головной подушки безопасности. Кроме того, на момент осмотра в сработанном состоянии находились боковая подушка безопасности левая в спинке сиденья водителя и головная подушка безопасности левая (т.1 л.д. 18-19). 

В указанном экспертом заключении содержится вывод о том, что причиной возникновения технических повреждений названного транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.05.2017 года. 

Представителем ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО12 в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «Канцлер» ФИО3., ФИО4. заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №21/10/2017 от 15.11.2017 года, согласно которому в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения шины колеса передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого. Из данного заключения также следует, что имевшиеся на момент проведенного 31.05.2017 года осмотра на автомобиле истца повреждения порога левого, обивки спинки сиденья переднего левого, облицовки передней левой стойки верхней, облицовки крыши, а также срабатывание боковой подушки безопасности левой в спинке сиденья водителя и головной подушки безопасности левой не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (т.2 л.д. 13-43). 

В экспертном заключении ООО «Канцлер» №21/10/2017 от 15.11.2017 года имеются фотографии и описание четырех повреждений передней нижней части порога автомобиля истца, в том числе повреждения в виде деформации с образованием вмятины и выпуклости размерами 12 см х 5 см (т.2 л.д. 19-21). Из заключения следует, что данное повреждение имеет следы динамического контактного взаимодействия нижнего ребра жесткости. Под давлением, при котором происходил контракт, образовалась данная деформация порога. Усматриваются начало входа и место выхода из контактного взаимодействия. Согласно выводам, содержащимся в заключении, по характеру незначительного нарушения антигравийного покрытия (слой лакокрасочного покрытия) на ребре жесткости, можно однозначно сделать вывод о том, что данное повреждение не могло образоваться в случае контактирования порога с асфальтобетонным покрытием (краем выбоины), поскольку такое покрытие имеет зернистую поверхность (достаточно твердые включения мелкой фракции гравия) и в таком случае при динамическом контакте под давлением (необходимое условие для появления деформации) образуются глубокие задиры и риски на лакокрасочном покрытии до металла. Таких повреждений на лакокрасочном покрытии на рассматриваемом участке порога нет, также отсутствуют свежие следы со снятием слоя пыли и грязи. 

С данным выводом суд не соглашается в связи с тем, что заключение ООО «Канцлер» не содержит описания характеристик асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, экспертами-техниками ООО «Канцлер» данное покрытие не осматривалось и не исследовалось, что подтверждается объяснениями эксперта-техника ФИО3., данными в судебном заседании. 

К выводу заключения ООО «Канцлер» о невозможности срабатывания боковой подушки безопасности левой в спинке сиденья водителя и головной подушки безопасности левой автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, поскольку в заключении отсутствуют достоверные сведения об иных причинах срабатывания указанных подушек безопасности, кроме произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из объяснений эксперта-техника ФИО3., данных в судебном заседании, следует, что точный алгоритм срабатывания подушек безопасности известен только изготовителю. Таким образом, по мнению суда, сведений, которыми на момент проведения указанного исследования обладали эксперты-техники ООО «Канцлер», не достаточно для достоверного вывода о невозможности срабатывания подушек безопасности в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Псковской области (т. 1 л.д. 158) и УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2 л.д. 5) в период с 01.08.2011 года по 30.04.2016 года дорожно-транспортных на территории г.Санкт-Петербурга, Ленинградской и Псковской областей, где ранее был приобретен и эксплуатировался автомобиль истца, с участием данного автомобиля не зарегистрировано. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в заключении ООО «Эксперт-Инвест» от 06.06.2017 года №31/05/17, составленное экспертом-техником ФИО2. содержатся наиболее достоверные выводы о размере ущерба, причиненного ФИО5 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 109 350 рублей 15 копеек, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 85 787 рублей 43 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 350 рублей 15 копеек.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения, суд находит необходимым возложить на ФИО5 обязанность по передаче департаменту транспорта Ярославской области после получения денежных сумм, взысканных решением суда, подлежащие замене запасные части автомобиля в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 06.06.2017 года №31/05/17, а именно обивку сиденья переднего левого, боковую подушку безопасности переднюю левую, датчик боковой подушки безопасности левой, головную НПБ левую, облицовку передней левой стойки верхнюю, облицовку крыши, диск колеса переднего левого, шину колеса переднего левого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 4 080 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, и полагает возможным возместить их истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, консультированию в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумной и справедливой оплату оказанных истцу юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на предоставление подъемника для осмотра автомобиля в размере 375 рублей, на оплату услуг по обнаружению неисправностей автомобиля в размере 1 600 рублей, на отправку документов в размере 215 рублей 10 копеек, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к департаменту транспорта Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 109 350 рублей 15 копеек, возмещение расходов на предоставление подъемника для осмотра автомобиля в размере 375 рублей, на оплату услуг по обнаружению неисправностей автомобиля в размере 1 600 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 080 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на отправку документов в размере 215 рублей 10 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3 387 рублей, а всего взыскать 124 007 рублей 25 копеек.

Возложить на ФИО5 обязанность по передаче департаменту транспорта Ярославской области после получения денежных сумм, взысканных решением суда, подлежащие замене следующие детали автомобиля: обивку сиденья переднего левого, боковую подушку безопасности переднюю левую, датчик боковой подушки безопасности левой, головную НПБ левую, облицовку передней левой стойки верхнюю, облицовку крыши, диск колеса переднего левого, шину колеса переднего левого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский