дело № 2-17/2020 _

судья Валеева Г.Д. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 января 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОК» к Ш. и Ш. о взыскании задолженности по договору поручения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОК» обратилось в суд с иском к Ш. и Ш. о взыскании задолженности по договору поручения. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор поручения по продаже недвижимости по адресу 

<

адрес> за 2 500 000 рублей. По пункту 1.7 договора стоимость вознаграждения поверенного составляет 100 000 рублей. Согласно п 2.2.6. договора доверитель обязан с момента заключения настоящего договора не обращаться к третьим лицам с целью совершения операций отчуждения объекта недвижимости в обход поверенного. Согласно пункту 3.4 договора в случае неисполнения доверителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, доверитель обязуется выплатить поверенному штраф в размере 50 % от вознаграждения, а также выплатить вознаграждение поверенному, указанное в п 1.7 договора. Ответчики продали квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с требованием уплатить сумму задолженности по договору в размере 150 000 рублей. Однако ответчики претензию не удовлетворили и не ответили. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за оказанные услуги в размере 150 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 4 200 рублей, почтовые расходы 76 руб.

Представитель истца ООО «ОК» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Ш. и Ш. и их представитель М. исковые требования признали частично, пояснили, что после того как ответчики разместили объявление в Авито о продаже квартиры, к ним обратился истец с предложением заключить договор поручения. Они подписали договор, после чего ООО «ОК» лишь дважды показал квартиру покупателям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу о расторжении договора, однако сотрудники истца отказались принять заявление, но рекламный баннер забрали.ДД.ММ.ГГГГ истец представил смету работ за 8 месяцев на сумму 20300 рублей. Фактически услуги оказывались 3 месяца, в связи с чем затраты истца составляют лишь 8 237 руб 50 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно части 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОК» ( поверенный) и Ш., Ш. ( доверители) заключен договор поручения на продажу недвижимости, а именно квартиры по адресу 

<

адрес>, по которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на продажу недвижимого имущества, принадлежащего доверителю на праве собственности- юридическое сопровождение, сбор документов, показ объекта недвижимости покупателям и принятия от них денежных средств в виде аванса для дальнейшего оформления сделки купли-продажи объекта. Рыночная стоимость объекта составляет 2 400 000 рублей.

По пункту 1.7 договора стоимость вознаграждения поверенного составляет 100 000 рублей.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что доверитель обязан с момента заключения настоящего договора не обращаться к третьим лицам с целью совершения операций отчуждения объекта недвижимости в обход поверенного.

Согласно пункту 3.4 договора в случае неисполнения доверителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, доверитель обязуется выплатить поверенному штраф в размере 50 % от вознаграждения, а также выплатить вознаграждение поверенному, указанное в п 1.7 договора.

Из акта показа объекта недвижимости усматривается, что ООО «ОК» произвел показ квартиры ответчиков 2 потенциальным покупателям- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш. самостоятельно продали квартиру З.

В материалах дела имеется заявление Ш. на имя директора ООО «ОК» о расторжении договора поручения на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств направления или вручения указанного заявления истцу не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ОК» составлена смета работ к договору поручения с Ш. При этом начало работы указано как ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанной смете исполнителем проведены следующие работы: размещение объявления о продаже квартиры на АВИТО, в ЦРМ системе, в ЦИАН системе, что за 8 месяцев составляет 5 300 руб, 5 600 руб и 1200 руб. Стоимость аренды баннера в месяц составляет 900 руб, за 8 месяцев 7 200 руб. Стоимость двух показов составляет 1000 руб, всего 20 300 рублей. 

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиками Ш. было отменено поручение не позднее дня составления сметы выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор поручения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а поручение отменено ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязаны возместить понесенные издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе за 6 месяцев. 

С учетом стоимости выполненных работ, указанной самим истцом в смете, с ответчиков подлежит взысканию стоимость размещения объявления о продаже квартиры на АВИТО, в ЦРМ системе, в ЦИАН системе за 6 месяцев, что составляет 3 975 руб, 4 200 руб, 900 руб соответственно, стоимость аренды баннера за 6 месяцев- 5400 руб, стоимость двух показов 1000 руб, всего 15 475 рублей. 

Требования истца о взыскании полной суммы вознаграждения и штрафа в размере 50% вознаграждения, является необоснованным, поскольку договор в указанной части противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору поручения. 

Частью 2 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установлено, что ООО «ОК» как поверенный по договору не исполнил поручение доверителей. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании полной суммы вознаграждения и штрафа, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 619 руб. Подлежат взысканию также почтовые расходы истца в размере 76 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию 15 475 руб- по договору поручения, в возмещение расходов по оплате почтовых расходов- 76 руб, расходов по уплате госпошлины - 619 руб, всего 16 170 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 8085 руб

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК» задолженность по договору поручения, в возврат почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины с Ш. – 8 085 (восемь тысяч восемьдесят пять) руб, с Ш. 8 085 (восемь тысяч восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

_

_ 

_ 

Судья: Г.Д. Валеева