1-6/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 апреля 2017 года город Борзя 

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи КирсановаО.А., при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ЛупанчукТ.В., представившей удостоверение № от 12 декабря 2012 года и ордер № от 7апреля 2017 года, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1 15 марта 2009 года около 14 часов в помещении казармы войсковой части №, дислоцирующейся на 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Т (осужден Борзинским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ), Д и И (осуждены Борзинским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ), из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, под мнимым предлогом утраты потерпевшими мобильного телефона, принадлежащего Д, потребовали у Потерпевший №1 и потерпевший № 2 передать им имущество – новый мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>. При этом добиваясь передачи названного имущества, указанные лица, действуя совместно и согласованно, унижая честь и достоинство потерпевших, также применили к Потерпевший №1 и потерпевший № 2 насилие. Так, ФИО1 и И с целью добиться желаемого, подняли 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за ноги вниз головой и, угрожая опустить его головой в унитаз, потребовали передать мобильный телефон Д. После чего, ФИО1, с целью реализации ранее высказанного требования и желая добиться передачи Д потерпевшими имущества, нанес Потерпевший №1 – удар кулаком в грудь, не менее трех ударов кулаком по голове и несколько ударов ногой в живот. 

При этом, ФИО1, являясь начальником по воинскому званию для рядового потерпевший № 2, в нарушение требований статей 16, 19, 67, 78-79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.3 Дисциплинарного устава ВС РФ, устанавливающих порядок взаимоотношений между военнослужащими, 15 марта 2009 года около 14 часов в помещении казармы войсковой части № действуя группой лиц по предварительному сговору с И, Д и Т, совершил в отношении потерпевший № 2 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – потерпевшего потерпевший № 2. Так, ФИО1, реализуя высказанное в адрес потерпевшего требование о передаче телефона Д, нанес потерпевший № 2 не менее трех ударов правой рукой в грудь. Кроме того, Д нанес потерпевший № 2 два удара ногой по голени, И нанес потерпевший № 2 множество ударов кулаком в грудь, удар ногой по бедру и около трех ударов в живот, а Т нанес потерпевший № 2 – два удара ногой по бедру. 

В результате указанных совместных действий ФИО1, Д, И и Т, потерпевшим были причинены побои, в частности, Потерпевший №1 причинены множественные гематомы мягких тканей в области левой лопатки, левого локтя, правого плеча, грудины в фазе разрешения, не повлекшие вреда здоровью, а также были причинены физическая боль и нравственные страдания. потерпевший № 2 противоправными действиями указанных лиц помимо побоев также были причинены физическая боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Между тем ФИО1, не отрицая событий и обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, происходивших 15марта 2009 года с его участием, а также Т, Д, И и указанных потерпевших, показал, что с его стороны превышения должностных полномочий по отношению к Потерпевший №1 и потерпевший № 2 не имелось. Поскольку, несмотря на нарушение уставных правил взаимоотношений по отношению к указанным потерпевшим, он в отношениях подчиненности с Потерпевший №1 и потерпевший № 2 не состоял, в связи с тем, что проходил с ними военную службу хотя и в одной воинской части, но в разных подразделениях. При этом ФИО1 полагает, что его действия в отношении потерпевший № 2 и Потерпевший №1, совершенные в одно время, в одном месте, должны быть квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ, а не по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15 марта 2009 года около 14 часов в туалетной комнате казарменного расположения войсковой части № 

<

данные изъяты> Д, Т, И и 

<

данные изъяты> ФИО1 предъявляли ему и потерпевший № 2 претензии по поводу пропажи сотового телефона Д. При этом, угрожая применением насилия, Д, Т, И и ФИО1 потребовали, чтобы они, Потерпевший №1 и потерпевший № 2, передали Д новый телефон марки «

<

данные изъяты>». На что он ответил указанным лицам, что телефон Д они не брали. Однако после его ответа ФИО1 нанес ему удар кулаком в грудь, а затем три удара кулаком в область головы. Затем Д, Т, И и ФИО1 стали совместно избивать его и потерпевший № 2, в частности, Т нанес ему удар кулаком в плечо, ФИО1 нанес ему два удара ногой в живот, удар кулаком по спине нанес И и не менее двух ударов ладонью по голове нанес Д. потерпевший № 2 данные военнослужащие также нанесли не менее шести ударов кулаками и ногами по различным частям тела. После чего указанные лица вновь стали угрожать им физической расправой, если они до вечера не найдут телефон Д. В результате такого избиения у него образовались гематомы на груди, правом плече и в области левой лопатки, в связи с чем он прошел медицинское освидетельствование. При этом мобильный телефон Д он не брал и не похищал. Также от Свидетель №2 ему стало известно, что телефон Д находился в сушильной комнате и кроме последнего туда больше никто не заходил, а после того как Д вышел из указанной комнаты, телефона там уже не было. 

Согласно показаниям потерпевшего потерпевший № 2, 15 марта 2009 года они совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 исполняли обязанности дневальных по батальону. Около 14 часов указанных суток Свидетель №2 позвал его в туалет и пояснил, что там его ожидают военнослужащие из Республики Дагестан. Зайдя в туалет, он увидел 

<

данные изъяты> Д, Т, И и 

<

данные изъяты> ФИО1, а также стоящего напротив них Потерпевший №1. Указанные лица стали предъявлять ему и Потерпевший №1 претензии по поводу пропажи телефона Д, а также требовать от него и Потерпевший №1, чтобы они нашли сотовый телефон Д. Кроме того, под угрозой физической расправы указанные лица потребовали передать Д новый телефон марки «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 и И схватили Потерпевший №1 за руки и за ноги потащили к унитазу, затем, спросив его и Потерпевший №1 о местонахождении телефона Д, стали предъявлять им требования о передаче последнему нового телефона. После чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в грудь и около трех ударов кулаком в голову. Затем Д, Т И и ФИО1 совместно стали избивать Потерпевший №1, при этом, последнему они нанесли не менее шести ударов кулаками и ногами по различным частям тела. После чего ФИО1 и указанные лица применили насилие к нему. А именно, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаком в грудь, И нанес ему удар ногой в живот, Т нанес два удара ногой в бедро, а Д нанес два удара ногой по левой голени. После указанных событий Свидетель №2 сообщил ему и Потерпевший №1, что телефон Д находился в сушильной комнате и исчез оттуда после того, как последний её покинул. 

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, сослуживца потерпевших Потерпевший №1 и потерпевший № 2, со слов последнего ему стало известно, что 15 марта 2009 года в послеобеденное время в туалетной комнате казарменного расположения потерпевший № 2 и Потерпевший №1 избили Д, Т И и ФИО1, которые обвинили потерпевших в пропаже мобильного телефона Д и потребовали под угрозой физического насилия передать последнему новый мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сослуживца Потерпевший №1 и потерпевший № 2, усматривается, что в ходе предварительного следствия Свидетель №1 дал показания, аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, сослуживца Потерпевший №1 и потерпевший № 2, 15 марта 2009 года около 14 часов он через Потерпевший №1 был вызван Д в туалетное помещение казармы войсковой части №, где уже находились ФИО1, Д, И и Т. При этом Д стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи своего телефона. После чего он, по указанию Д, вызвал в указанное помещение потерпевший № 2, где оставался Потерпевший №1. В вечернее время указанных суток Потерпевший №1 сообщил ему, что его (Потерпевший №1) и потерпевший № 2, когда они находились в туалете, избили ФИО1, Т, Д и И, обвинив потерпевших в пропаже мобильного телефона, принадлежащего Д. Также указанные лица под угрозой физического насилия требовали от Потерпевший №1 и потерпевший № 2 передачи Д нового мобильного телефона.

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевших Потерпевший №1 и потерпевший № 2, приложенных к ним фототаблиц, видно, как указанные лица, каждый в отдельности, подтвердили данные ими показания и подробно продемонстрировали обстоятельства и механизм применения к ним насилия 15 марта 2009 года около 14 часов со стороны ФИО1 и других упомянутых лиц.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 13июня 2009 года, Потерпевший №1 были причинены множественные гематомы мягких тканей в области левой лопатки, левого локтя, правого плеча и грудины в фазе разрешения. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, могли образоваться 15 марта 2009 года и не влекут за собой вреда здоровью.

По заключению военно-врачебной комиссии № от 20 августа 2015 года ФИО1 признан годным к военной службе с категорией «

<

данные изъяты>

В соответствии с вступившими в законную силу приговорами Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Д, И и Т признаны виновными в совершении вымогательства имущества Потерпевший №1 и потерпевший № 2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой его применения, а также в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц.

Как следует из справки ОАО «Связной Сибирь», фактическая цена телефона «

<

данные изъяты>» на 1 июня 2009 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с сообщением начальника филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 17 ноября 2015 года №, военным билетом и учетно-послужной карточкой ФИО1, выписками из приказа командира войсковой № от 11 февраля 2008 года № и 27 мая 2009 года №, ФИО1 проходил военную службу в указанной воинской части с 11февраля 2008 года по 14 июня 2009 года. Приказом командира войсковой № от 23января 2009 года ФИО1 было присвоено воинской звание «

<

данные изъяты>».

Согласно выпискам из приказов командира войсковой № от 6марта 2009 года № и 23мая 2009 года №, военному билету потерпевший № 2 и его учетно-послужной карточке, указанный потерпевший проходил военную службу в войсковой № с 6марта 2009 года по 23 мая 2009 года в воинском звании «

<

данные изъяты>». 

Как видно из выписок из приказов командира войсковой № от 11марта 2009 года № и 16июня 2009 года №, а также копии учетно-послужной карточки Потерпевший №1, последний проходил военную службу в указанной воинской части с 11марта 2009 года по 16 июня 2009 года.

Оценивая показания подсудимого о том, что он в отношениях подчиненности с потерпевший № 2 не состоял, поскольку проходил военную службу в разных подразделениях и тем самым, не являлся по отношению к данному потерпевшему должностным лицом и начальником, суд полагает, что исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами установлено, что ФИО1 и Потерпевший №1 проходили военную службу в одной воинской части. При этом 15 марта 2009 года ФИО1 проходил службу в воинском звании «

<

данные изъяты>», а потерпевший № 2 – «

<

данные изъяты>». В соответствии со ст.36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, сержанты по своему воинскому званию являются начальниками для солдат одной с ними воинской части, в связи с чем суд считает установленными обстоятельства о том, что ФИО1, являлся начальником по воинскому званию по отношению к потерпевший № 2.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что вина подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора деяний установлена и доказана. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и иные вышеупомянутые доказательства.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Действия ФИО1, который 15 марта 2009 года около 14 часов в помещении казармы войсковой части №, дислоцирующейся на 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Т, Д и И, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, потребовали у Потерпевший №1 и потерпевший № 2 передать им новый мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, применив к потерпевшим указанное насилие, причинив Потерпевший №1 и потерпевший № 2 побои, суд расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и с применением насилия и квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, который в нарушение требований ст.16, 19, 67, 78-79 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного устава ВС РФ, регламентирующих правила взаимоотношений между начальником и подчиненным, являясь для 

<

данные изъяты> потерпевший № 2 начальником по воинскому званию, превышая свои должностные полномочия, 15 марта 2009 года около 14 часов в помещении казармы войсковой части №, действуя группой лиц по предварительному сговору с Т, Д и И, применил к потерпевшему потерпевший № 2 насилие. При этом, ФИО1, нанес потерпевшему около трех ударов кулаком в грудь, чем причинил потерпевший № 2 побои, физическую боль и нравственные страдания, а также существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего. Кроме того, Д нанес потерпевший № 2 два удара ногой по голени, И – удар ногой в живот, Т – два удара ногой по бедру. Суд расценивает данные действия ФИО1, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, совершенных с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что последний ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до военной службы и после ее прохождения характеризуется положительно, а также то, что его мать пенсионер по возрасту, имеет многочисленные заболевания, супруга и двое малолетних детей подсудимого находятся на его иждивении.

При этом обстоятельством отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд признает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Также суд учитывает, что в период прохождения военной службы ФИО1 характеризовался отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение вменяемых ему преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей, принесение подсудимым потерпевшим своих извинений, которые были приняты последними, а также раскаяние ФИО1 в содеянном.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, который простив подсудимого, просил о смягчении ему наказания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом содеянного, а также достижения целей и задач наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, просившего о смягчении наказания подсудимому, принимая во внимание положительные характеристики подсудимого до призыва на военную службу и после увольнения с военной службы, суд приходит к выводу, что исправление Идрисова может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст.73УК РФ.

Между тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд, учитывая имущественное положение ФИО1 и влияния назначенного наказания на имущественное положение его семьи, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд, не усмотрев полной имущественной несостоятельности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, считает, что в соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в суде по назначению защитниками – адвокатами НайдешкинойМ.И. в размере 

<

данные изъяты> рублей и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплаченных адвокату Паздникову В.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ, то избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении потерпевший № 2 на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, сроком на два года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное И.М.ОБ. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года считать условным и установить ему испытательный срок три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного И.М.ОВ. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

Наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, сроком на два года, привести в исполнение реально с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам НайдешкинойМ.И. в размере 

<

данные изъяты> рублей и ЛупанчукТ.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оказание ими в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению суда, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Паздникову В.В. за оказание им в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий О.А.Кирсанов

Приговор изменен апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда № 22-83/2017 от 27.06.2017 г.