Дело № 2-1883/2021 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при помощнике судьи Юхимчук Ж.А.,

с участием прокурора Субботиной Е.В., третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:05 водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 получил многочисленные телесные повреждения, по совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. С места ДТП потерпевший доставлен ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «КДКБ» бригадой скорой медицинской помощи с первичным диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени в н/з со смещением; ушибленная рана области правого коленного сустава, левого бедра; ушиб, гематома области лба. Гражданская ответственность водителя мотоцикла ФИО1 на день ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). В настоящее время компенсационные выплаты потерпевшим осуществляет АО «ГСК «Югория» на основании заключенного с РСА договора представительства № 3166-КЧ от 10.12.2019. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь законным представителем (матерью) несовершеннолетнего - ФИО2, в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в указанном ДТП тяжкого вреда здоровью её ребенку (являющемуся потерпевшим), приложив все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запрошены дополнительные документы: разрешение органов опеки и попечительства на получение страховой выплаты, постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с указанием на необоснованность истребования у него дополнительных документов. В связи с тем, что претензия истца, как и ранее поданное заявление о компенсационной выплате, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 110 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из суммы 1 107,5 рублей в день, штраф, судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») (л.д.68).

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в лице представителя АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третьего лица ФИО1 с иском не согласен пояснил, что возместил ущерб в рамках уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, по мнению третьего лица, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, заключение прокурора, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителсм вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чго вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 2 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (абзац 3). При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (абзац 4 указанной нормы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 17-21).

При рассмотрении уголовного дела №, установлено что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес> в дневное время суток по прямому участку дороги, предназначенной для двустороннего движения, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 50 км/ч. В нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на левую полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения опасность для движения, где в результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения, а также проявленной преступной неосторожности, в районе левого края проезжей части по ходу своего движения вблизи 

<

адрес> допустил наезд управляемым им мотоциклом на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, перебегающего проезжую часть на 

<

адрес> справа налево. В результате допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, при наезде на пешехода ФИО2 (согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов), пешеходом получены следующие повреждения: перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, ссадины на голове и в области правого коленного сустава, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) в лобной области, рваные раны в области правого коленного сустава и в области правого тазобедренного сустава. Имевшие место повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.17-21).

При управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку ответственность лица, причинившего вред здоровью пешеходу, застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, направила заявление в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну о страховой (компенсационной) выплате в соответствии с Законом об ОСАГО Российскому союзу автостраховщиков в лице его представителя АО «ГСК «Югория», приложив к заявлению нотариально заверенную копию доверенности представителя, нотариально заверенную копию выписки из паспорта заявителя, нотариально заверенную копию свидетельства о рождении, подлинник постановления по уголовному делу, подлинник выписного эпикриза, копию договора номинального счета (л.д.14).

Согласно письму АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены дополнительные документы, а именно, разрешение органов опеки и попечительства на получение страховой выплаты, если получателем будет являться не ФИО5, и постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.27).

В ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ также сообщил о необходимости представить дополнительные документы для определения размера компенсации за причиненный вред здоровью (медицинские документы), а также основания в осуществлении компенсационной выплаты (л.д.31).

Поскольку требование истца представителем Российского союза автостраховщиков удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд установил, что в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного её сыну ФИО2, 

<

данные изъяты> рублей (л.д.176 уголовного дела №).

По уголовному делу истцом ФИО4 в интересах ее несовершеннолетнего сына подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 78 уголовного дела №). 

На основании постановления Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению законного представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, 177 уголовного дела №) об отказе от заявленных исковых требований производство по гражданскому иску прекращено.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Как следует из пункта 3 Правил, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов имелись: перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, ссадины на голове и в области правого коленного сустава, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) в лобной области, рванные раны в области правого коленного сустава и в области правого тазобедренного сустава (л.д.49-50 уголовного дела №).

В соответствии с п. 52 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, определены следующие нормативы: при переломе костей голени в верхней, средней, нижней трети, к которому относятся переломы обеих костей - 15% (пп. «в» п. 62), остеосинтез – 7% (пп. «г» п.65), ушиб мягких тканей, гематомы, ссадины) - 0,05% (п.43).

Таким образом, сумма компенсационный выплаты с учетом характера повреждений, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> рублей исходя из расчета: 500 000 рублей х 22,2 % (15 + 7 + 0,05 х 4).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, учитывая, что лицом, ответственным за причиненный вред, - ФИО1 (причинитель вреда) в счет возмещения вреда законному представителю потерпевшего выплачено в счет возмещения вреда 200 000 рублей, правовых оснований для взыскания с РСА дополнительных средств в счет компенсационных выплат за причиненный ФИО1 вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему не имеется.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявленное иском требование о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО неустойки, штрафа также не имеется.

В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истец по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья ее сыну, согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, поэтому вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 93 ГПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1883/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002046-96