УИД: 68RS0003-01-2019-002941-38

№ 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» июля 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова 

в составе судьи Худошина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н., 

с участием прокурора, представителя истиц - адвоката Коловатовой Е.В. и представителя ответчика - адвоката Кочетыговой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений своих исковых требований и частичного прекращения производства по делу - т. 1 л.д. 112-117, т. 2 л.д. 64-68, т. 2 л.д. 164, т. 2 л.д. 206-207, т. 2 л.д. 222-223, т. 3 л.д. 11-12) о взыскании с ФИО3:

- в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности за период с 23 августа 2017 года по , денежных средств в размере руб., а с в размере ежемесячно, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ;

- в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности за период с по , денежных средств в размере руб., а с бессрочно в размере 7621,20 ежемесячно, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ;

- в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, на лечение и приобретение лекарств в сумме 38332,71 руб., а также расходов, связанных с произведенными косметологическими процедурами ФИО2 в сумме .;

- в пользу ФИО1 в счет возмещения транспортных расходов, связанных с проездом к месту лечения и реабилитации ФИО2 (с сопровождающим), а также связанных с экстренным приездом родственников после ДТП с сумме руб.;

- в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг ухода за детьми, а также за патронажный уход за ФИО1 в период нахождения в стационаре в сумме руб.; расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме руб.; расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме руб., расходов, связанных с нахождением ребенка САО в стационаре в сумме руб.; стоимости поврежденной одежды и колец в сумме руб.; стоимости деформированной коляски в сумме руб., стоимости расходов на искусственное вскармливание САО в сумме руб.;

- в пользу ФИО2 в счет предстоящих расходов на косметологические услуги по лечению шрамов в сумме руб.;

- в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме руб.

В обоснование исковых требований истицы указали, что ФИО3, управляя автомобилем «Шкода - Йети», в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на них, а также на ФИО4 и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в результате чего истицам был причинен тяжкий вред здоровью. 

Приговором Бабушкинского районного суда от за указанные действия ФИО3 была осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с неё в пользу ЛОгинова (в настоящее время - ФИО7) К.И. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., а также за последней признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на пребывание в больницах, покупку медикаментов, проезд ФИО2 в медицинские учреждения, нотариальные услуги, на лечение и реабилитацию ФИО2, вопрос о размерах которого передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

После вышеуказанного ДТП истцы несли и несут до настоящего времени расходы, связанные с лечением и приобретением для этого лекарственных средств и препаратов на сумму руб.; транспортные расходы, связанные с проездом к месту лечения и реабилитации ФИО2 (с сопровождающим), а также связанные с экстренным приездом родственников после ДТП в размере руб.; расходы на юридические услуги по представлению интересов истиц при рассмотрении уголовного дела в размере руб. 

Также в результате ДТП истицы утратили заработок, размер которого за период с по составил:

- у ФИО1 - 63 руб.,

- у ФИО2 - руб.

С утраченный заработок, по мнению истцов подлежит взысканию в их пользу с ответчицы ежемесячными платежами в размерах:

- в пользу ФИО1 - по руб.,

- в пользу ФИО2 - 20 руб.

Кроме того, в результате ДТП была повреждена и утилизирована одежда: у ФИО1 - майка стоимостью 1500 руб., трико-джинсы стоимостью 2500 руб., обувь марки Хельмар стоимостью 3500 руб., нижнее белье стоимостью 3500 руб.; у ФИО2 - майка стоимостью 1500 руб., джинсы стоимостью 2800 руб., кроссовки стоимостью 3500 руб., нижнее белье стоимостью 3500 руб. Также с руки ФИО2 были сняты два золотых кольца стоимостью 5000 руб., которые ей возвращены не были. Более того, в результате ДТП была деформирована детская коляска стоимостью 10000 руб.

Помимо прочего, сестра истицы ФИО1 - ФИО8 вынуждена была находится с племянницей - ФИО2 (истицей) 20 дней с по , за что получила от ФИО1 15000 руб. 

Также мама истицы ФИО1 - ФИО4 вынуждена была на протяжении трех месяцев находится с внучкой САО (дочерью истицы ФИО1), за что получила от ФИО1 45000 руб.

Самой истице ФИО1 также был необходим патронажный уход, за который она заплатила 11900 руб.

После ДТП из-за тяжелого состояния истицы ФИО1 ею дочь САО г.р. была переведена на искусственное вскармливание молочными смесями, расходы на которые составили 25200,99 руб.

Более того, в целях восстановления здоровья истицы ФИО2 ей были произведены косметологические процедуры в сумме 28500 руб., а также еще предстоит проведение косметологических процедур по лечению шрамов на общую сумму 1183500 руб.

Кроме всего прочего, истицей ФИО1 была оплачена экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, за что она оплатила 22558,03 руб.

Определением Советского районного суда от производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1880 руб. и расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 60000 руб. - было прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что расчет утраченного заработка из расчета 100 % был произведен в связи с тем, что она длительное время, около 5 месяцев, находилась на больничном, что подтверждается больничными листами, а также справкой, представленной в материалы дела региональным отделением фонда социального страхования о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по беременности и родам больничный листы по временной нетрудоспособности не выдаются и не оплачиваются. В отпуске по беременности и родам никакие пособия она не получала. Она получала единовременное пособие до выхода в декрет в мае 2017 года от соц.страха. Больничный не открывали до тех пор, пока у неё не закончится отпуск. Отпуск у неё закончился в октябре и с ноября ей открыли больничный, который продолжался вплоть до января 2018 г. На работу её никто не взял, потому что она была после травмы. Больничный ей не оплачивался, потому что она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель истцов, действующая на основании ордера - адвокат Коловатова ЕВ исковые требования своих доверителей поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются потерпевшими в ДТП, в результате которого им были причинены телесные повреждения, а также был причинен вред имуществу, который выразился в расходах на дополнительное питание для ребенка, на приобретение медицинских препаратов, назначенных рецептами, а также другими медицинскими документами. Также были произведены транспортные расходы, связанные с проведением медицинских манипуляций в . Кроме того, в результате данного ДТП, была деформирована коляска и одежда её доверителей, которые они оценили и считают необходимым взыскать с ФИО3, как с виновника ДТП. Их позиция изложена в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему. Все указанные обстоятельства подтверждаются приговором, медицинскими документами, транспортными документами, которые подтверждают переезд её доверительниц с Тамбова в Москву, а также обратно, вызванное необходимостью лечения. Расходы по питанию подтверждаются также медицинскими документами, которые свидетельствуют о том, что её доверительница была вынуждена прервать лактацию, ребенку было назначено питание, в результате чего, она понесла расходы по приобретению детской молочной смеси на ребенка, которые подтверждаются справкой о статистических данных о стоимости детских молочных смесей, а также представлен расчет по вскармливанию ребенка, необходимый в полном объеме до 1 расчет представлен исходя из назначения врача, который рекомендовал ребенку данное кормление.

Также Коловатова ЕВ пояснила, что её доверительница ФИО2 была вынуждена затратить денежные средства на восстановление своего здоровья связанного с косметологическими услугами, а также будет вынуждена в дальнейшем провести косметологические манипуляции, которые связаны с восстановлением, а именно удалением рубцов. На момент ДТП ФИО2 не имела никаких рубцов, соответственно она имеет право на возмещение в данной части затрат, которые связанны с косметологическими услугами. Они просят в озвученных требованиях взыскать с ответчицы денежные средства в счет проведения предстоящих процедур. Что касается повреждения здоровья, взыскания причиненного вреда, утраты трудоспособности, размер был установлен и представлен в соответствующих расчетах к исковому заявлению. Определение периода связано с удобством расчета, поскольку ДТП произошло и расчет составлен до , т.е. до даты, когда готовилось соответствующее исковое заявление, а далее с 01 марта ежемесячными платежами такая же утрата вреда заявляется бессрочно ежемесячными платежами.

Более того, представитель истиц Коловатова ЕВ указала, что «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (с изменениями и дополнениями), утверждено приложение Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, при этом заболевания и травмы, полученные ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП в данный список не включены, а потому они не могли получить их бесплатно. Отмечает, что вопреки доводам стороны ответчика о том, что потерпевшему должны быть назначены препараты, а не рекомендованы, то они не основаны на законе, т.к. понятие нуждаемость, установленная ч. 1 ст. 1085 ГК РФ не согласуется ни с понятием «назначено», ни с понятием «рекомендовано», главное что данные препараты или средства реабилитации были нужны потерпевшему, а не каким способом они были рекомендованы врачами. Заявленные требования обоснованы медицинскими документами с указанием в них травм, причиненных в результате ДТП, рекомендациями врачей, необходимыми для восстановления здоровья истцов, чеками на приобретение рекомендованных медицинских препаратов, платежными документами, подтверждающими проезд к месту лечения и обратно, с учетом сопровождающих лиц, т.к. в проезде была необходимость из-за невозможности передвигаться без посторонней помощи. 

В части требований о возмещении вреда, связанного с компенсацией средств, затраченных на приобретение смеси для детского вскармливания, Коловатова пояснила, что они также подтверждены медицинскими документами о необходимости прервать лактацию (выпиской из истории развития ребенка от ), назначением врача, необходимого количества смеси, справкой о средней стоимости детской молочной смеси Тамбовстата.

Расходы на проведенные косметологические услуги по лечению рубцовых поражений подтверждаются рекомендациями полученными АО «Институт пластической хирургии», которые частично были выполнены ФИО2, в частности облучение одного поля при обширных рубцовых изменениях КТ-73, так называемая Буки терапия (подтверждается письмом АО ИПХ от ), которая необходима ФИО2, т.к. она безусловно имеет право на восстановление, хотя бы частичное, состояния здоровья, которое она безусловно имела до того, как попала в ДТП. Помимо этого, ФИО2 еще предстоит длительный восстановительный процесс лечения рубцовых поражений, который был определен врачом АО Института пластической хирургии в ответе от , установлена его предварительная стоимость в ценах на настоящее время, в размере рублей, указан размер и стоимость проведенного лечения на сумму рублей методом Буки-терапии. Кроме того, в ответе указано о необходимости предварительной оплаты данных услуг.

В рамках гражданского дела была проведена судебная - медицинская экспертиза, в которой эксперт и при личном осмотре также зафиксировал соответствующие рубцы, и соотнес их с произошедшим ДТП. Кроме того, согласно представленной медицинской карте пациента на приеме врачом установлено состояние кожи в виде рубцовых изменений вследствие множественных посттравматических и послеоперационных рубцовых изменений, указан объем необходимой помощи.

То, что данные технологии не применяются в рамках ОМС подтверждено ответом Управления здравоохранения по от Согласно ответа ТОГБУЗ «БСМЭ» от № в данном учреждении полностью отсутствует возможность проведения дополнительной судебной экспертизы по определению необходимых видов восстановительного лечения рубцовых повреждений кожи у ФИО2 в результате полученных травм в ДТП , а также стоимости проведения такого лечения.

Кроме того, расчет, представленный АО Интситут пластической хирургии, где проходит лечение ФИО2 никем не был оспорен, либо подвергнут каким-либо сомнениям, таким образом, считает, что данный вред в полном размере подлежит взысканию с ответчика.

Денежных средств для предварительной оплаты у её доверителей не имеется, ФИО2 вообще не имеет никакой возможности ни учиться, ни работать, имеет инвалидность второй группы. Девочка имеет право на восстановление состояния, которое имелось до ДТП. Автомобили, пострадавшие в ДТП имеют право на полное восстановление внешнего вида, а девочка, пострадавшая от ДТП, тем более должна иметь право на восстановление внешнего вида.

Уход за ФИО1, а также за ее детьми в период нахождения её в больнице, являлся временной, но вынужденной мерой, т.к. сама она находилась в реанимации, затем в хирургии, с тяжелыми травмами, что подтверждаемся медицинскими выписками из медицинского учреждения, уход за детьми она не могла осуществлять. Вопреки доводам стороны ответчика, в браке ФИО1 не состояла, вступила в брак только , ребенок, требующий ухода также был усыновлен только в декабре 2018 года, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, помочь кому-либо не представлялось возможным. Тогда и возникла необходимость постороннего ухода, как за ней самой, так и за детьми. В рамках дела были представлены Договор по уходу за ФИО1 сиделкой, с расчетом сумм, в данном договоре. Расписками подтверждается уход за детьми, причины те же, травмы ФИО1, (наличие больничных листов вплоть до имеются в деле), что указывает на 100% нетрудоспособность и невозможность осуществлять уход за своими детьми. Мать и сестра также вынуждены были осуществлять круглосуточный уход, что не связано с понятием посидеть с ребенком по семейному, это труд круглосуточный, сопряженный с потеряй заработка, тем более уход за новорожденным ребенком.

Её доверителями также заявлены требования о возмещении утраченного заработка, которые являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованы нормами действующего законодательства. Размер утраты общей трудоспособности, а также профессиональной трудоспособности установлен в рамках проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы (в отношении ФИО2), и медикосоциальной экспертизой, проведенной также по данному делу (в отношении ФИО1). Расчет, представленный истцами, рассчитан в соответствии с действующим законодательством, на основании представленной справки ФИО1 и ФИО2 на основании величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда, стороной ответчика не был оспорен, какого-либо контррасчета не представлено. До настоящего времени степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не изменена, артроскопическая пластика не проведена, она до настоящего времени нуждается в операции, таким образом вред, рассчитанный исходя из заработной платы подлежит взысканию ежемесячно также в размере 30%.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения на основании ст. 1083 ГК РФ, Коловатова ЕВ полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено никаких сведений об имущественном положении, в том числе из Росреестра, ГИБДД о принадлежащем ей движимом и недвижимом имуществе. Что касается довода о том, что родители ответчика нуждаются в её материальной поддержке, то он является несостоятельным, т.к. не представлено документов о том, что родители не работают в настоящее время, вместе с тем, справки о получении ими пенсии, в том числе по инвалидности матери 3 рабочей группы, данных обстоятельств не подтверждают. Представленные ответчиком характеризующие материалы, также не являются основанием для снижения размера вреда, причиненного преступлением, поскольку законом такое снижение не предусмотрено.

Ответчица ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Кочетыгова ГИ, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. в обоснование своей позиции Кочетыгова ГИ представила письменные возражения, согласно которым вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда от её доверитель - ФИО3 признана виновной в совершении преступления и осуждена по ч. 1. ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание отбыто в полном объёме. Заявленная истицей компенсация морального вреда приговором взыскана и впоследствии погашена. Таким образом, ответчик понес заслуженное наказание и произвел необходимую выплату в качестве компенсации причинённого ущерба. Иное, в отсутствие соответствующих относимых, допустимых и достоверных доказательств, следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика, у которого на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и единственный источник доход - заработная плата.

Требования иска полагает основанными исключительно на наличии вступившего в законную силу приговора и неподтвержденных, предположительных и предполагаемых расходов, в то время как ФИО3 были предприняты возможные и необходимые меры к заглаживанию причинённого ущерба и морального вреда.

По требованиям истцов об утраченном заработке, Кочетыгова ГИ указала, что из представленных стороной истца доказательств следует, что ФИО1: с по - находилась в отпуске по беременности и родам; с по - находилась в отпуске по уходу за ребенком; с по - находилась в отпуске по беременности и родам; с по - находится в отпуске по уходу за ребенком. Нахождение в отпуске по уходу за ребенком, как следствие - без выплаты пособия, является личным волеизъявлением истца в порядке реализации собственного права, предусмотренного ТК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба в виде недополученного заработка за указанный период не имеется. В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ при определении состава утраченного заработка (дохода) потерпевшего для расчета подлежащего возмещению размера учитывается выплаченное пособие за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности предполагается. Истица дважды находилась в отпуске по беременности и родам при наличии соответствующего листа нетрудоспособности, получала соответствующие выплаты, в связи с чем, на ответчике отсутствует обязанность возместить утраченный ею заработок. Как следует из справки работодателя «АБАДА ГРУПП» в 2017 году истице выплачено со стороны работодателя, предусмотренные действующим законодательством - ). С учётом изложенного, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 утраченного заработка. В силу положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. 2 ст. 1087 ГК РФ истцом ФИО2 справедливо заявлено о единовременном взыскании утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соотношении с процентом утраты профессиональной трудоспособности с по . Однако, при определении размера, подлежащего взысканию, необходимо руководствоваться соответствующими величинами в порядке ст. 1091 ГК РФ не только на 2021 год, как заявлено в иске, но и на 2017, 2018, 2019 гг. с учетом положений ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» не более чем за три года, предшествовавшим обращению за выплатой. Требование о ежемесячном и бессрочном взыскании в пользу ФИО2 с суммы руб. полагает необоснованными, ввиду того, что последняя подлежит очередному переосвидетельствованию в установленном порядке. Кроме того, не предоставлено и доказательств необходимости и уважительности причин такого взыскания в порядке ст. 1092 ГК РФ.

По требованиям истиц о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, на лечение и приобретение лекарственных препаратов, адвокат Кочетыгова ГИ указала, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 не могли получить, либо не получили в рамках ОМС качественной и своевременной медицинской помощи в виде лечения и получения необходимых лекарственных препаратов в лечебных учреждениях Тамбова и . При этом исходя из направления лечащего врача, ФИО2 направлялась в указанное медицинское учреждения для подбора тактики прохождения дальнейшего лечения. Каких-либо сведений о необходимости и целесообразности экстренного медицинского вмешательства в материалы дела не представлено. Необходимость проведения косметологических процедур непосредственно для восстановления здоровья объективными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

По требования истиц о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом к месту лечения и реабилитации ФИО2, сопровождающих близких родственников, по мнению представителя ответчицы, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям - отсутствием показаний для проведения экстренного медицинского вмешательства, возможностью его бесплатного получения в рамках ОМС в .

Что касается требований истиц о взыскании стоимости услуг по уходу за детьми, патронажный уход, нахождением ФИО1 в стационаре, Кочетыгова ГИи. указала, что в порядке п. 1 ст. 1085 ГК РФ ФИО1 не представлено доказательств необходимости патронажного ухода и невозможности получения в период нахождения в стационаре необходимой помощи, а также расходов, связанных с нахождением ФИО7 в стационаре. ФИО7 состоит в браке, в связи с чем, отец ребенка не был лишён возможности осуществлять соответствующий уход за детьми во исполнении своих родительских обязанностей. Нахождение с племянницей мамы и сестры на платной основе и согласно расписке следует расценить критически, а также в качестве злоупотребления правом на получение дополнительной суммы сверх установленного законом возмещения. Свидетельскими показаниями, имевшие место как договорные и возмездные по доводам истицы, не подтверждены. Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между искусственным вскармливанием САО после окончания необходимого лечения и имевшим место ДТП не представлено. Кроме того, заменитель молока в полной мере соответствует нуждам и потребностям ребенка, сертифицирован в РФ и используется для вскармливания по рекомендации ВОЗ.

По требованиям истиц о взыскании стоимости одежды, колец и деформация коляски, Кочетыгова ГИ указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства (экспертное заключение, товароведческая экспертиза), подтверждающие действительный и реальный причинённый ущерб с учётом износа, рыночной стоимости предметов, а равно доказательства имевшей место деформации.

Переходя к требованиям истиц о взыскании предстоящих расходов на косметологические услуги по лечению шрамов, представитель ответчицы - Кочетыгова ГИ указала, что в обоснование требований истцом не представлено соответствующих врачебных назначений, платежных документов об оплате предполагаемого лечения. Испрашиваемая сумма предполагает расходы, которые истец понесет в будущем и, исходя из доказательств, по собственной инициативе. На основании изложенного, Кочетыгова ГИ полагала, что законные основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Помощник прокурора Шляпникова А.И. в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания денежных средств по утрате трудоспособности с по , а также ежемесячных выплат с с учетом индексации. Однако ежемесячные выплаты необходимо взыскивать до изменения утраты трудоспособности у ФИО1, если таковое будет производиться, а у ФИО2 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда причиненного утратой трудоспособности необходимо производить до следующего переосвидетельствования состояния здоровья, с учетом того, что ей была установлена вторая группа инвалидности. Что касается транспортных расходов, связанных с проездом к месту лечения и реабилитации ФИО2 - они подлежат удовлетворению в части доказанности в ходе судебного заседания транспортных расходов, которые были произведены истицей к месту лечения и реабилитации ребенка. Сумма расходов по оплате услуг по уходу за детьми, а также патронажного ухода за самой ФИО1 в период нахождения в стационаре - подлежит взысканию в части патронажного ухода на момент нахождения в стационаре. Однако расходы по оплате услуг, которые осуществлялись по уходу за ребенком матерью истицы и ее сестрой - они не были обоснованы и подтверждены надлежащим образом. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с нахождением ребенка ФИО9 в стационаре. Расходы в части стоимости деформированной коляски в сумме 10 000 рублей, не подтверждены. Расходы на искусственное вскармливание и стоимость поврежденной одежды, колец необходимо удовлетворить в той части, которые подтверждены материалы гражданского дела. Необходимость взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет предстоящих расходов на косметологические услуги по лечению шрамов подтверждается заключением о том, что необходимо проведение данных процедур, однако размер установить в настоящее время не представляется возможным, поскольку какова будет стоимость данных расходов на тот момент, когда они будут получены пока неизвестно. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы - подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 (ответчица), управляя автомобилем «Шкода - Йети» г.р.з. , в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходам ЛОгинова (ныне - ФИО7) К.И., ФИО4 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО5, ФИО6, переходившим дорогу, выехала на пешеходный переход, где совершила наезд на них, в результате чего истицам был причинен тяжкий вред здоровью. 

Так ФИО10 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы живота: разрыва в области нижнего полюса селезенки проходящий с висцеральной поверхности на диафрагмальную поверхность селезенки; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 200 мл крови; закрытую тупую травму левого коленного сустава: разрыв передней крестообразной связки, разрыв медиальной коллатеральной связки, разрыв медиального удерживателя надколенника, частичное повреждение задней крестообразной связки, частичное повреждение латеральной коллатеральной связки, повреждение внутреннего мениска; обширную гематому в верхней трети левого бедра, распространяющуюся к переднему верхнему подвздошному гребню, к левой ягодичной области и в поясничную область (объемом 100 мл); закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; ушибленную рану в затылочной области; параорбитальную (окологлазничную) гематому правого глаза; рану области правого локтевого сустава (без указания точной анатомической локализации); ссадины в области правого локтевого сустава и левого локтевого сустава (без указания точной анатомической локализации и количества); множественные ссадины в области туловища и конечностей (без указания точной анатомической локализации и количества), которые в совокупности, как имеющие единые условия образования причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы также получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: закрытую тупую травму живота: разрыв на диафрагмальной поверхности ближе к нижнему полюсу селезенки; гематому в области сосудистой ножки селезенки, переходящую на область хвоста поджелудочной железы; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 200 мл крови; закрытый дистальный остеоэпифизарный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; перелом правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков; ушибленную рану в области подбородка; ушибленные раны в области языка (без указания точной анатомической локализации и количества); ссадины в области верхней и нижней губы (без указания точной анатомической локализации и количества); рвано-ушибленную рану на задне-латеральной (задне-наружной) поверхности на всем протяжении левого плеча сверху-вниз; ссадину в области левого коленного сустава, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Приговором Бабушкинского районного суда от за указанные действия ФИО3 была осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с неё в пользу ЛОгинова (в настоящее время - ФИО7) К.И. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., а также за последней признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на пребывание в больницах, покупку медикаментов, проезд ФИО2 в медицинские учреждения, нотариальные услуги, на лечение и реабилитацию ФИО2, вопрос о размерах которого передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. (т. 1 л.д. 46-51)

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу с (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчицы в счет возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности за период с по , денежных средств в размере руб., а с в размере 7263,40 ежемесячно, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как усматривается из ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истицей ФИО1 представлен расчет суммы утраченного заработка за период за период с по в размере руб. (т. 3 л.д. 11-12). Данный расчет проверен судом, признан соответствующим вышеуказанным положениям ГК РФ. 

При этом, суд отмечает, что вопреки мнению стороны ответчика, данный расчет истицей произведен верно, с учетом среднего месячного заработка, рассчитанного за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (т. 2 л.д. 226-227, т. 3 л.д. 5-7, 69-71), в том числе с учетом пособия за период отпуска по уходу за ребенком, которое было выплачено также до получения увечья, а также с учетом установленной судебной медико-социальной экспертизой от 28 апреля и (т. 1 л.д. 161-167, 185-189) степени утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере 30 % с .

Кроме того, суд полагает также обоснованным приведенный истицей расчет утраты трудоспособности в размере 100 % за период с по , поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%. Из представленных в материалах дела выписного эпикриза и копий листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 80, 82, т. 2 л.д. 76-79) следует, что в указанный период ФИО1 была временно нетрудоспособна. Следовательно, утрата ей как профессиональной, так и общей трудоспособности в этот период составляла 100%.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ДТП, с учетом имущественного положения ФИО3 В обоснование поданного ходатайства ответчица указала, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь Любовь ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак с отцом которой расторгнут в 2016 году, проживают они совместно с родителями ответчицы, мать которой является инвали группы, в связи с чем родители нуждаются в её материальной поддержке. Среднемесячный заработок ответчицы за 2020 год составил 116231 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчицы документами (т. 2 л.д. 191-196, т. 3 л.д. 45-46).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы и снизить размер возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности ФИО1 за период с по до руб., а также ежемесячные выплаты начиная с - руб.

Вместе с тем, согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в следующих размерах:

- 390 000 руб. - единовременно в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с по ;

- 7000 руб. - ежемесячно в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, начиная с , с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в , а не для трудоспособного населения в целом по РФ, как того требовала истица.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить ФИО3 положения ч.ч. 2 и 4 ст. 1090 ГК РФ, согласно которым она вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда, либо если имущественное положение причинителя вреда в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчицы в счет возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности за период с по , денежных средств в размере руб., а с бессрочно в размере , с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как усматривается из ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из п. 2 ст. 1089 ГК РФ усматривается, что в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истицей ФИО2 г.р., являющейся на момент ДТП, в котором ей причинен вред здоровью, несовершеннолетней, представлен расчет суммы утраченного заработка за период за период с по в размере 395269,63 руб. (т. 2 л.д. 64-68). Данный расчет проверен судом, признан соответствующим вышеуказанным положениям ГК РФ. 

При этом, суд отмечает, что вопреки мнению стороны ответчика, данный расчет истицей произведен верно, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также с учетом установленной комиссионной судебно-медицинской экспертизой от (т. 2 л.д. 2-19) степени утраты ФИО2 общей трудоспособности в размере 60 %.

Что же касается установления периода взыскания ежемесячных платежей, суд полагает необходимым, вопреки мнению прокурора, установить его бессрочно, в связи с тем, что согласно выводам вышеприведенной экспертизы степень утраты ФИО2 общей трудоспособности была установлена с учетом исхода полученных травм, независимо от дальнейшего исхода заболеваний. 

Наличие же в справке о наличии у ФИО2 инвалидности 2 группы (т. 2 л.д. 36) даты переосвидетельствования - не является основанием для установления ежемесячных выплат до указанной даты, поскольку в таком случае на сторону истицы будет необоснованно возложена обязанность повторного обращения в суд с требованиями, по которым уже вынесено решение.

В данном случае, суд полагает необходимым разъяснить ФИО3 положения ч.ч. 2 и 4 ст. 1090 ГК РФ, согласно которым она вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда, либо если имущественное положение причинителя вреда в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, как указано в вышеприведенном блоке, стороной ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ДТП, с учетом имущественного положения ФИО3, которое подтверждается представленными документами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы и снизить размер возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности ФИО2 за период с по до руб., а также ежемесячные выплаты начиная с - до руб.

Вместе с тем, согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в следующих размерах:

- руб. - единовременно в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с по ;

- руб. - ежемесячно в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, начиная с , с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в , а не для трудоспособного населения в целом по РФ, как того требовала истица.

Переходя к рассмотрению исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчицы денежных средств в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, на лечение и приобретение лекарств в сумме руб., а также расходов, связанных с произведенными косметологическими процедурами ФИО2 в сумме руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат (помимо иного) дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Истицей ФИО1 представлен расчет (т. 2 л.д. 69-71) расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и препаратов, а также проведением медицинских процедур ФИО2 по остановке роста рубцов, которые подтверждаются представленными чеками, выписками и рецептами, выписанными истицам. Приобретение лекарственных препаратов и необходимость проведения процедур находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истицам вреда здоровью. (т. 1 л.д. 9, 11, 18, 29, 32, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 76-83, 130-142; т. 2 л.д. 80-86, 89-92, 105-118, 152, 185-190, 204; т. 3 л.д. 13-26, 29-31.

При этом суд отмечает, что достаточных доказательств опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено.

Следовательно исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, однако с учетом удовлетворения судом заявленного ответчицей ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ДТП, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере руб. - в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья истиц.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчицы денежных средств в счет возмещения транспортных расходов, связанных с проездом к месту лечения и реабилитации ФИО2 (с сопровождающим), а также связанных с экстренным приездом родственников после ДТП с сумме 34358,10 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из всех представленных стороной истицы контрольных купонов о приобретении железнодорожных билетов не усматривается лицо, оплатившее их стоимость. Более того, из представленного истицей договора фрахтования (т. 1 л.д. 22) вовсе усматривается пассажир ФИО11 (в настоящее время - Дубченко, т. 1 л.д. 25, 26) Оксана, а как указано в вышеприведенном приговоре ФИО3 (ответчица) совершила наезд (помимо иных) и на ФИО6, являющейся дочерью указанной ФИО12 Следовательно, стороной истца не приведено доказательств экстренного прибытия последней именно в связи с получением травмы истицам, а не к своей дочери - ФИО6, равно как и не представлено доказательств оплаты ФИО1 своей сестре ФИО8 указанных расходов по экстренному прибытию. 

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчицы суммы расходов по оплате услуг ухода за детьми и за патронажный уход за ФИО1 в период нахождения в стационаре в сумме руб. к данному выводу суд приходит исходя из следующего.

В обоснование указанных требований о взыскании с ответчицы суммы расходов по оплате услуг ухода за детьми стороной истицы приведены расписки в получении денежных средств: ФИО4 (матерью истицы ФИО1) в сумме руб. и ФИО12 (сестрой истицы ФИО1) в сумме руб. (т. 1 л.д. 84-85).

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что приходится истице ФИО1 мамой. Она ухаживала за внучками ФИО2 и САО. С по январь 2018 г. ухаживала за ФИО2. А за САО она ухаживала как ее выписали с больницы, где-то с конца августа 2017 г. и целый год она была у неё в Тамбове по июль 2018 находился в тот период отец А ей не известно, когда она приехала в Москву, она (А) была одна. В связи с этим уходом она потеряла работу, она работала не официально в кафе «Френдс» уборщицей и посудомойщицей, ей платили 700 рублей в день, но подтвердить ей это нечем. Она занимала у дочери (ФИО1) деньги рублей, так как ей надо было питаться, она в тот момент на пенсии не была. Она (дочь) у подружки занимала деньги. Затем она (свидетель) отдавали эти деньги, так как брала их в долг. Она получала от ФИО7 рублей, которые последняя занимала, чтобы заплатить ей (ФИО4). Потом она эти деньги дочери не отдавала, так как ей нечем было отдавать, она не работала, на пенсии не была. Её дочь - Дубченко (ранее ФИО11) О.И. также ухаживала за ФИО2, но только после того, как отвезла свою дочь бабушке, потому что А уже выписали. Примерно около недели она (Дубченко) была с А, так как она еще в больнице была, после реанимации, а потом выписали и А. Какую сумму выплачивала ФИО7 своей сестре Дубченко она не знает. В момент, когда А находилась в больнице, она (ФИО11) находилась с ней. Сначала она была с Дубченко, они обе находились в одной больнице. Сначала А забрали в другую, а потом перевели в эту больницу в реанимацию, ей прооперировали и перевезли в детскую больницу. А была в реанимации. ФИО1 на тот момент находилась в другой больнице. Расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере руб. составлена ей собственноручно, однако, при составлении расписки ей ошибочно указана дата её составления - , правильной датой следует считать - , то есть тогда, когда она приехала из в . Никаких других документов, кроме этой расписки, не составляли. Дочь ей дала рублей по уходу за детьми, на их содержание и сама она на них питалась.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что никаких иных данных, свидетельствующих о необходимости ухода за истицей ФИО2 и её сестрой АО в периоды, озвученные свидетелем ФИО4, равно как и доказательств действительности передачи вышеуказанных средств, которые по пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО4 были предварительно взяты в долг у подруги истицы - стороной истицы не приведено. Более того, при допросе указанного свидетеля, изначально она утверждала о том, что она получила указанные денежные средства от своей дочери (истицы) в долг, что также вызывает у суда сомнения в действительности передачи указанных денежных средств. 

Кроме того, в обоснование указанных требований о взыскании с ответчицы суммы расходов по оплате услуг за патронажный уход за ФИО1 в период нахождения в стационаре последней представлен договор от на оказание такого ухода, (т. 1 л.д. 44).

Вместе с тем, в соответствии с ответом ГБУЗ «НИИ СП им. Склифосовского ДЗМ» от (т. 3 л.д. 9) усматривается, что лечебно-диагностические мероприятия, уход за пациентами в Институте осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования (для пациентов бесплатно). Любой другой посторонний уход (сиделка), не входит в программу ОМС. По желанию пациента или его родственников, на добровольной основе заключается договор с организациями, предлагающими данный вид услуги на платной основе. 

Таким образом, поскольку стороной истицы ФИО1 не представлено достаточных доказательств необходимости осуществления ухода за её детьми и патронажного ухода за ней самой - данные требования удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании с ответчицы расходов, связанных с нахождением ребенка САО в стационаре в сумме 532 руб. и стоимости расходов на искусственное вскармливание САО в сумме руб. - они подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными чеками, выпиской из истории болезни, в которой указано на переведение на искусственное вскармливание в связи с автодорожной травмой, расчетом сведениями о ценах на сухие молочные смеси (т. 1 оборот л.д. 42, т. 2 л.д. 71-75). Приобретение лекарственных препаратов и сухой смеси находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истицам вреда здоровью. 

С учетом удовлетворения судом заявленного ответчицей ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ДТП, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере руб. - в счет возмещения расходов, связанных с искусственным вскармливанием САО

Требования ФИО1 о взыскании с ответчицы стоимости поврежденной одежды и колец в сумме руб., а также стоимости деформированной коляски в сумме руб. - удовлетворению не подлежит, поскольку, как верно указано стороной ответчицы, в материалах дела отсутствуют доказательства (экспертное заключение, товароведческая экспертиза), подтверждающие действительный и реальный причинённый ущерб с учётом износа, рыночной стоимости предметов, а равно доказательства имевшей место деформации, стороной истца такие данные также не представлены.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчицы денежных средств в счет предстоящих расходов на косметологические услуги по лечению шрамов в сумме руб. - подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 1092 ГК РФ, согласно которойсуммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В связи с тем, что необходимость таких расходов на будущее время подтверждается представленными сообщением АО «Институт пластической хирургии и косметологии» (т. 3 л.д. 29-31), в котором ФИО2 проходит лечение на протяжении длительного времени, при этом данное сообщение стороной ответчицы никакими доказательствами не опровергнуто. Необходимость предстоящих расходов по лечению рубцов находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью. Более того, как следует из ответа ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (т. 3 л.д. 48) в указанном бюро отсутствует возможность проведения судебной экспертизы по определению необходимых видов восстановительного лечения рубцовых повреждений кожи у ФИО2 в результате полученных травм в ДТП. Согласно же ответу Управления здравоохранения от , в рамках оказания медпомощи за счет средств ОМС в государственных учреждениях области не проводится (требуемая и рекомендованная ФИО2) физиотерапевтическое лечение методом фракционного фотодермолиза и букитерапия (т. 2 л.д. 61).

При этом в данной части суд также полагает возможным, удовлетворив ходатайство ответчицы об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ДТП, взыскать с неё в пользу ФИО2 денежные средства в размере руб. - в счет дополнительных расходов на будущее время.

Как усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере руб., подтвержденные соответствующим чеком и договором (т. 2 л.д. 119-126).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере руб., из которых:

- руб. - в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с по ;

- руб. - в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья истиц;

- руб. - в счет возмещения расходов, связанных с нахождением САО в стационаре;

руб. - в счет возмещения расходов, связанных с искусственным вскармливанием САО;

- руб. - судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере , из которых:

- руб. - в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с по ;

- руб. - в счет дополнительных расходов на будущее время.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности ежемесячно, начиная с , денежные средства в размере руб., с их последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в .

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности ежемесячно, начиная с , денежные средства в размере руб., с их последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в .

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин