Дело № 12-86/20

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области ФИО3, 

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 17 января 2020 года ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 17 января 2020 года начальник Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила обжалуемое постановление отменить. 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения обращения Ч.Е. в соответствии с регламентом и ФЗ №294 Управлением рассмотрен вопрос о правомерности и обоснованности проведения проверочных мероприятий, в том числе внеплановой проверки. При решении вопроса о проведении внепланово проверки Управление строгого руководствуется требованиями ФЗ №294. В ч. 2 ст. 10 указанного закона перечислен ограниченный круг оснований для проведения внеплановой проверки, в соответствии с которыми по результатам проведенной предварительной проверки по обращению Ч.Е. основания для проведения внеплановой проверки не установлено. С учетом вышеизложенного Ч.Е. дан своевременный и мотивированный ответ от 22.10.2019 года №Ч-1115611. Кроме того, в адрес заявителя было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Надежда». В постановлениях не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Федерального закона от 2.05.2006 года №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно, нет указаний на конкретные факты нарушений. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в ее адрес прокуратурой Пензенской области не было направлено постановление о возбуждении дела об административно правонарушении от 25.11.2019 года, что существенно нарушает ее право на защиту. В постановлении дела об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи неверно указана дата ее рождения, что говорит о формальном подходе к рассмотрению дела. О рассмотрении дела об административном правонарушении 17 января 2020 года мировым судьей 31 декабря 2019 года было направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу: Адрес однако по указанному адресу она не проживает, а вернувшийся конверт поступил мировому судье 21 января 2020 года в 13 часов 10 минут. Таким образом, на момент вынесения постановления у мирового судьи не имелось данных о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о времени и месте совершения правонарушения. 

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Р.И., в своих возражениях указал, что ФИО1 была извещена о нахождении дела в производстве мирового судьи, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2019 года, однако не обеспечила явку в следующее судебное заседание. На момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись данные с сайта «Почта России» о неудачной попытке вручения извещения и возврате отправления в суд по истечении срока хранения, поэтому дата поступления возвращенного отправления в суд не имеет юридического значения. Информация о движении дела и дате судебного заседания своевременно размещалась на официальном сайте мирового судьи. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил). Необходимость доставки и вручения под расписку адресату вторичного извещения при неявке его за почтовым отправлением предусматривалась только первоначальной редакцией пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, действовавшей до 09.04.2018. Ссылка в жалобе на изменение ФИО1 места жительства не может служить доказательством ненадлежащего извещения указанного лица, поскольку о данных обстоятельствах суду не сообщалось. По аналогии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении являлось нецелесообразным не только ввиду надлежащего извещения, но и по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности 22.01.2019. Следует отметить, что неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции не явилось препятствием для своевременного ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении и подачи на него жалобы, что может свидетельствовать об умышленном неполучении извещений, затягивании процесса и злоупотреблении правами со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось ФИО1 по месту жительства, указанному ею в объяснении от 07Л1.2019. Доказательства отправки (список заказных писем и квитанция от 26Л1.2019) исследовались судом в ходе рассмотрения дела. Техническая ошибка в дате рождения ФИО1 не может быть признана существенным процессуальным нарушением, поскольку восполнялась другими материалами дела - в вышеназванном объяснении от 07.11.2019 указывалась правильная дата рождения. Кроме того, определением мирового судьи от 23.01.2019 данная описка исправлена. Несмотря на указание в жалобе на отсутствие в постановлении прокурора сведении о времени и месте совершения правонарушения, данная информация там содержится. Датой совершения правонарушения является дата подписания должностным лицом ответа заявителю, а не дата отправки письма. Как правомерно указано и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи по настоящему делу, у ФИО1 имелись предусмотренные частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основания для проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Надежда», а, следовательно, и для обеспечения всестороннего рассмотрения обращения Ч.Е. Аналогичный вывод о наличии у ГЖИ оснований для внеплановой проверки по обращению Ч.Е. содержится во вступившем в законную силу решении Городищенского районного суда от 02.12.2019 по делу № 12-89/2019, которым удовлетворен протест прокурора на определение начальника ГЖИ Пензенской области от 22.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Надежда». Данное решение оставлено без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 20.01.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области ФИО3, доводы изложенные в возражениях поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

На основании статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3.1.3, 3.1.14 Положения об управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 №167-пП, к полномочиям указанного органа отнесено рассмотрение заявлений обращений граждан по вопросам, относящимся к компетенции Управления.

В силу п. 5.1, 5.2.1 Положения об управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 №167-пП управление возглавляет начальник Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - Главный государственный жилищный инспектор Пензенской области (далее - начальник Управления), назначаемый и освобождаемый от должности Губернатором Пензенской области по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1, 3.27, 3.32 должностного регламента начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов технически Пензенской области, утвержденного губернатором Пензенской области 29.12.2017 года, начальник Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обеспечивает выполнение задач, полномочий и функций, возложенных на Управление, рассматривает и анализирует предложения, заявления и жалобы граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам, входящим в компетенцию Управления, контролирует исполнение должностных обязанностей подсиненными сотрудниками. 

Признавая в постановлении от 17 января 2020 года должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья обосновано исходил из того, что в нарушение норм Федерального закона РФ от 2.05.2006 года №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при разрешении обращения ФИО5, зарегистрированного в Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области 15.10.2019 года №Ч-11156-11 о допущенных ТСЖ «Надежда», осуществляющим управление многоквартирным домом Данные изъяты правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: бездействие товарищества по поддержанию в надлежащем санитарном и техническом состоянии подъездного тамбура, непроведение товариществом текущих и сезонных осмотров общего имущества в доме, несоставление актов осмотров, неподготовка и недоведение товариществом до собственников помещений предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме (нарушение ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «а», «б», п. 10, п.п. «а», «в», «з» п. 11, п. 11(1), 13-14 Правил содержания общего имущество в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №492, абзацев 4,6 п. 3, абз. 5,7 п. 9, п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановление Правительства РФ от 3.04.2013 года №290, п.п «г» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 года №290, п.п. «в», п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013 года №416). 

Факт выявленного нарушения установлен и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением заместителя прокурора Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года по ст. 5.59 КоАП РФ, копией обращения Ч.Е., копией ответа начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО1. 

В соответствии с распоряжением Губернатора Пензенской области №170-р/к от 9 сентября 2016 года ФИО1 назначена на должность начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. 

Мировым судьей на основании имеющихся материалах дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка ФИО1

У должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения действующего административного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

При рассмотрении дела об административно правонарушении в отношении ФИО1, являющейся надлежащим должностным лицом, на которую возложена обязанность объективно и всесторонне рассматривать обращения граждан, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, вопреки доводам заявителя, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенные в жалобе доводы заявителя ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебное извещение направлялось по месту жительства ФИО1, указанное извещение, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений почты России, возвращено мировому судье. Данный адрес указан ФИО1 в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2019 года, что свидетельствует о том, что она была извещена о возбуждении в отношении нее административного производства. 

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было ей направлено, поскольку опровергается списком заказных писем и квитанцией от 26.11.2019 года. 

Описка, допущенная мировым судьей во вводной части постановления в части указания даты рождения ФИО1 устранена определением от 23 января 2020 года и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Каких-либо оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также основания для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 17 января 2020 года ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шубина