Дело №2а-4285/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителя административных истцов Ш.В.И., ФИО1 – Р.Е.В., судебного пристава-исполнителю ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Г.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Ш.В.И. и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Г.Е.В., ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, связанных с наложением ареста на личные денежные средства должников, бездействия судебного-пристава исполнителя, связанного с непринятием мер по прекращению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Г.Е.В., ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, связанных с наложением ареста на личные денежные средства должников, бездействия судебного-пристава исполнителя Г.Е.В., связанного с непринятием мер по прекращению исполнительного производства №-ИП, обязании ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области прекратить взыскание с личных денежных средств, которые находятся на банковском счете должника Ш.В.И., и прекратить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ в отношении должников: Ш.В.И.; ФИО1, Б.Ю.И..

Исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску Д.Л.Г. к Ш.И.И. о взыскании денежных средств по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного выше дела Ш.И.И. умер, и к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены его наследники: Ш.В.И., ФИО1 и Ш.Е.Ю.., с которых решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно: 10418000 руб.

При удовлетворении заявленных требований истца Д.Л.Г., Останкинский районный суд г. Москвы исходил из того, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ)

При рассмотрении гражданского дела № Останкинским районным судом г. Москвы по иску Д.Л.Г. к Ш.И.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, в Видновский городской суд Московской области к наследникам умершего Ш.И.И.- ФИО1, Ш.В.И., Ш.И.И., который наследником не является, обратился А.С.А..

Видновский городской суд Московской области решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования А.С.А. о взыскании денежных средств с Ш.И.И., Ш.В.И., Ш.Ю.И., ФИО1 в размере 21331000 руб., о взыскании с Ш.И.И. в пользу А.С.А. денежных средств в размере 41938139,31 руб.; взыскании с Ш.И.И., Ш.В.И., Ш.Ю.И., ФИО1 в пользу А.С.А. процентов на сумму займа в размере 11014975,45 руб.

Видновским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства между взыскателем А.С.А. и Должниками было заключено Мировое соглашение, согласно которому Должники - наследники передали А.С.А. все наследственное имущество, а Ш.И.И., не являющийся наследником, передал земельные участки, принадлежавшие ему на праве собственности.

На стадии исполнительного производства было утверждено соглашение об отступном Видновским городским судом Московской обл. Вышеуказанные исполнительные производства были прекращены.

Административные истцы полагают, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя поскольку судебным приставом-исполнителем производятся взыскания на личные денежные средства Ш.В.И., которые находятся на банковском счёте, поскольку недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, а в настоящее время все наследственное имущество передано А.С.А. по вышеуказанному мировому соглашению; судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по обращению в суд с целью прекращения исполнительного производства, а вместо этого в рамках исполнительного производства не определены пределы ответственности наследников (должников), с последних, взыскиваются денежные средства, за пределами стоимости наследственной массы, что является прямым нарушением законодательства

В судебном заседании представитель административных истов поддержал административный иск по доводам, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель Г.Е.В. против административного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица Д.Л.Г. в суд не прибыл, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований административных истцом.

Заинтересованное лицо Ш.Ю.И. в суд не прибыла, извещена.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом установлено, что Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ в отношении должников: Ш.В.И.; ФИО1, ФИО2.

Исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительных листов № ФС 017502494 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС 017513976 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску Д.Л.Г. к Ш.И.И. о взыскании денежных средств по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного выше дела Ш.И.И. умер, и к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены его наследники: Ш.В.И., ФИО1 и ФИО4, с которых решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно: 10418000 руб.

При удовлетворении заявленных требований истца Д.Л.Г., Останкинский районный суд г. Москвы исходил из того, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ)

Кроме того, решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А.С.А. о взыскании денежных средств с Ш.И.И., Ш.В.И., Ш.Ю.И., ФИО1 в размере 21331000 руб., о взыскании с Ш.И.И. в пользу А.С.А. денежных средств в размере 41938139,31 руб.; взыскании с Ш.И.И., Ш.В.И., Ш.Ю.И., ФИО1 в пользу А.С.А. процентов на сумму займа в размере 11014975,45 руб. 

Видновским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП К.Н.В.. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства между взыскателем А.С.А. и Должниками было заключено Мировое соглашение, согласно которому Должники - наследники передали А.С.А. все наследственное имущество, а Ш.И.И., не являющийся наследником, передал земельные участки, принадлежавшие ему на праве собственности.

На стадии исполнительного производства было утверждено соглашение об отступном Видновским городским судом Московской обл. Вышеуказанные исполнительные производства были прекращены.

Вместе с тем, определением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Ш.В.И., ФИО1 и Ш.Ю.И. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № (по иску Д.Л.Г.) отказано. В определении суда указывается, что при рассмотрении дела в суде была установлена стоимость наследственного имущества, при этом ответчики не указывали на наличие иных кредиторов. Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства суд указал, что оснований для его прекращения не имеется, в рамках рассмотрения настоящего спора сторонам было известно о наличии претензий со стороны иных кредиторов наследодателя, однако суду эта информация предоставлена не была, более того ответчики не лишены возможности обжаловать решение суда, указывая в том числе и наличие иные кредиторов и определение лимита взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Вопрос о стоимости наследственного имущества подлежал выяснению при рассмотрении дела по существу, то факт, что ответчики заключили мировое соглашение с одним из кредиторов наследодателя не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении второго кредитора наследодателя, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, доводы сторон, установленные судом обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства №-ИП, исполнительные лист по решению Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не отзывались, решение не исполнено, а следовательно и все действия судебных приставов-исполнителей, направленные на его исполнение, в том числе связанные с наложением ареста на личные денежные средства должников, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ш.В.И. и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Г.Е.В., ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, связанных с наложением ареста на личные денежные средства должников, бездействия судебного-пристава исполнителя Г.Е.В., связанного с непринятием мер по прекращению исполнительного производства №-ИП, обязании ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области прекратить взыскание с личных денежных средств, которые находятся на банковском счете должника Ш.В.И., и прекратить исполнительное производство №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.