Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№

18 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чупанова на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2024 г., согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Судом частично удовлетворен гражданский иск. В порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 присуждено к взысканию 500 000 руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей, ее представителя и прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, около 13 час. 30 мин., управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, от пр. А.Султана г. Махачкалы Республики Дагестан по проезжей части придомовых территорий, проезжая мимо-припаркованного автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд левой задней частью борта «Газель» на находившуюся на проезжей части, слева относительно линии движения его автомобиля, ФИО5 В результате ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе защитник Чупанов выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению в части удовлетворения гражданского иска и определения размера компенсации морального вреда. Считает, что исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий размер компенсации морального вреда завышен. Определяя таковой, суд принял во внимание смерть ФИО5, хотя ФИО1 признан виновным в причинении только тяжкого вреда здоровью. В связи с этим просит приговор в части иска отменить, иск оставить без рассмотрения с разъяснением права на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 приговор находят законным, обоснованным и справедливым, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, эксперта ФИО12, протоколами осмотров предметов (документов) и места происшествия, заключениями экспертов.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства – ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, признал обстоятельства совершения преступления, раскаялся в содеянном, после преступления с места происшествия не скрылся, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, семья подсудимого была готова оплатить лечение пострадавшей, а после ее смерти родственники подсудимого приняли участие в расходах по погребению и организации похорон. 

Разрешая иск потерпевшей, суд обоснованно исходил из требований ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, и свое решение надлежаще мотивировал.

По смыслу закона и с учетом разъяснений в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум) от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

При этом, вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины осужденного, физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства произошедшего, материальное положение осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с осужденного компенсации морального вреда, поскольку сумма в 500000 руб. соответствует вышеприведенным критериям. Оснований для ее уменьшения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение защитника о том, что при определении указанного размера суд учитывал, что ФИО5 умерла в результате содеянного ФИО1, беспредметно и прямо противоречит содержанию приговора (л.д. 95 т. 2).

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд вправе при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства. Поскольку каких-либо дополнительных расчетов по иску потерпевшей суду производить не требовалось, мнение защитника о необходимости принятия судом решения, предусмотренного названной выше нормой закона, лишено оснований.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено районным судом.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ. Назначение такого дополнительного наказания одновременно с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 10 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений при назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к ограничению свободы на ч. 3 ст. 47 УК РФ суд в приговоре не сослался (л.д. 94 т. 2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: