Дело №2-3958/19г.

50RS0033-01-2019-005387-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои исковые требования тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они являются сособственниками комнаты № и № в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, о чем был составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива пострадала комната №, площадью 19,6 кв.м., комната №, площадью 21,4 кв.м. и кухня, площадью 6,6 кв.м. Согласно заключению специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ общая стоимость таких работ в комнате № составляет 112 184 руб., а в комнате № – 121 669 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в кухне составляет 47 361 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9000 руб. Указывают, что в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, связанного с заливом, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064, ГК РФ, ст.ст. 166,167,178,182 ЖК РФ, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 – 137 456 руб. причиненного материального ущерба, исходя из следующего расчета – 121 669 руб. (ущерб комнате №)+ 47 361/3; в пользу ФИО2 – 127 971 руб. причиненного материального ущерба, исходя из следующего расчета – 112 184 руб. (ущерб комнате №)+ 47361 /3; компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 10 000 руб. каждой, расходы по составлению заключения оценщика в сумме по 4500 руб. каждой, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, а также действующий в интересах истцов по надлежащей нотариальной доверенности ФИО3, исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам и обстоятельствам, пояснив, что предложения истцов урегулировать спор не нашли понимания у ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований истцов возражает, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица – ООО «Строймир» в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, причин неявки представителя не сообщили, мнения по иску не представили. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются сособственниками комнаты № и № в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, о чем был составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива пострадала комната №, площадью 19,6 кв.м., комната №, площадью 21,4 кв.м. и кухня, площадью 6,6 кв.м. Согласно заключению специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ общая стоимость таких работ в комнате № составляет 112 184 руб., а в комнате № – 121 669 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в кухне составляет 47 361 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9000 руб. Желая урегулировать спор без обращения в суд, истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, связанного с заливом, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что по результатам проведенного конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли вышеуказанного жилого дома Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил с ООО «Строймир» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручил ООО «Строймир» своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, в состав которых согласно Приложению 17.2 к договору, входил и многоквартирный дом по 

<

адрес>.

О том, что работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома выполнялись ООО «Строймир» на основании вышеуказанного договора ответчик не оспаривает. Актами комиссионного обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссиями специалистов ООО «НКС», осуществляющей управление данным жилым домом, в составе начальника участка, инженера и мастера участка в присутствии истцов, установлено, что залив жилого помещения – 

<

адрес> данном доме произошел в результате некачественно выполненных ремонтных работ по ремонту кровли этого дома. При этом в актах по комнате № и комнате № отражено, что имеет место течь с потолка, пожелтение штукатурного слоя по всему периметру комнат, наблюдаются следы намокания и пожелтения, частичное отслоение штукатурного, окрасочного слоя, а также обоев улучшенного качества. Залиты также кухня, площадью 6 кв.м., ванная комната и туалет. Оснований подвергать сомнению обстоятельства, вытекающие из данных актов у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, кроме того они не оспорены ответчиком.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суда находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные причины и последствия залива жилого помещения истцов.

Согласно заключения независимой оценочной организации ООО «Сфера Эксперт» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении №, площадью 19,6 кв.м., принадлежащего ФИО2, с учетом износа материалов, составляет 112 184 руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении №, площадью 21,4 кв.м., принадлежащего ФИО1, с учетом износа материалов, составляет 121 669 руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни, площадью 6,6 кв.м., с учетом износа материалов, составляет 47 361 руб.

У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж в области оценочной деятельности строительных объектов, на основании непосредственного осмотра квартиры, в которой собственниками двух комнат являются истцы, сметной документации строительно-восстановительного ремонта, на основании текущих рыночных цен по данного вида работам в Московском регионе, с учетом применяемых Правил и Стандартов для подобного вида исследований, положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз и Методических рекомендаций для экспертов при определении видов, объема, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту строительных объектов, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. 

Кроме этого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцам помещений, указанная в данном заключении также не оспорена ответчиком.

В силу закона при определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст.181 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, где расположены принадлежащие им на праве собственности помещения, подлежит взысканию с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, который, в силу закона отвечает за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ.

По вышеизложенным мотивам суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в письменном отзыве о том, что ответственность должен нести подрядчик – ООО «Строймир». В силу закона Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в 

<

адрес> должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников.

Требования истцов о взыскании в их пользу компенсации за причиненный моральный вред суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истцов. 

В соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры. Суд считает, что на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, положения закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не распространяются, поскольку согласно преамбуле этого закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом данные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема и характера совершенных представителем истцов процессуальных действий и оказанных им представителем юридических услуг, их значимости (участвовал в двух судебных заседаниях), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права истцов, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере по 10 000 руб. в пользу каждой из истиц и не усматривает законных оснований для уменьшения данных сумм.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае каких-либо возражений против заявленной истцами суммы расходов на оказанную им юридическую помощь их представителем, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом названных нормоположений и учитывая, что истцы не понесли расходов по оплате госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию госпошлина в размере 7 279 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.166,167,178,180,182 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,100,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>: в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива комнаты № и кухни в 

<

адрес> в 

<

адрес> - 137 456 руб., а также расходы по составлению заключения оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 10 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 151 956 руб.;

в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива комнаты № и кухни в 

<

адрес> в 

<

адрес> – 127 971 руб., а также расходы по составлению заключения оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 10 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 142 471 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ расходы по госпошлине в сумме 7 279 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин