Председательствующий: Максиян О.Г. № 22-517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Осипок Т.С., 

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Пономаренко Д.И.,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и в её интересах адвоката Кочерженко А.Н., представлению старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края В.А. Степановой на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 октября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимая:

- 02 августа 2017 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда от 27 июля 2022 года освобождена условно-досрочно 09 августа 2022 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 29 дней,

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 11.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Выслушав стороны, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденную, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

дата> в д. 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> В.А. Степанова считает приговор подлежащим отмене.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд за совершенное преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ не установил обязанности и ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ, в связи с чем, наказание не назначил. 

Указывает, что суд допустил противоречия при назначении наказания. Судом учтены данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи при назначения наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности исправления без изоляции от общества, при этом те же обстоятельства судом приведены при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания в виде лишения свободы. Полагает, что вывод суда о возможности исправления без изоляции от общества подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, обращает внимание, что суд, решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, неправомерно учел, что ФИО2 была осуждена за преступление против жизни и здоровья и вновь совершила преступление против жизни и здоровья, поскольку данные обстоятельства относятся к объективной стороне преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и повторно не могли быть учтены при назначении наказания.

Указывает, что необходимость отмены условно-досрочного освобождения обуславливается характером и степенью общественной опасности преступления, сведениями о личности и поведением ФИО2 в период освобождения, которая злоупотребляет алкоголем, состоит на учете у врача-нарколога, мер к трудоустройству не принимает.

Судом зачтено ФИО2 время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, чем необоснованно включён в зачет день вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания суд не учел, что при последовательном применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, не мог превышать 5 месяцев 10 дней ограничения свободы.

Просит приговор отменить, с вынесением нового приговора и устранением вышеуказанных нарушений. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и незаконностью.

Указывает, что преступление небольшой тяжести, не повлекло тяжких последствий. Обращает внимание, что ФИО2 состоит в браке, имеет место регистрации и место жительства, работает по найму, планирует родить ребенка. Потерпевшая Потерпевший №1 является неоднократно судимой, злоупотребляющей спиртным, также она не желала для ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Просит изменить приговор, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части срока и вида наказания, считает наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, вину признает, раскаивается. Указывает на то, что следствием не было представлено справок о фиксации потерпевшей побоев.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вопросы об оценке собранных по уголовному делу доказательств основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Психическое состояние здоровья ФИО2 судом проверено надлежащим образом, с учетом адекватного поведения в судебном заседании, информации о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, судом верно установлено, что преступление осужденной совершено во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления виновной и условия жизни ее семьи, что следует из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также путем участия в осмотре места происшествия и указания в ходе его проведения обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ подлежали обязательному учёту и признанные судом в качестве таковых, а также обстоятельства, известные суду относительно личности осуждённой, в полной мере учтены судом при назначении уголовного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы со ссылками на мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, и её характеристику, не влекут смягчение наказания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. 

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Судом с учетом санкции статьи назначено наказание за преступления по ч. 2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья, состояние здоровья её родных и близких, материального положения ФИО2 и её семьи, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод судом применен именно к наказанию в виде ограничения свободы, которое не связано с изоляцией от общества. В связи с чем, в данной части доводы апелляционного представления не состоятельны.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу, совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года, суд первой инстанции при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по данному приговору, верно учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности, а также, что ранее отбывание наказания в виде лишения свободы исправительного воздействия не оказало, и вновь совершено преступление. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым исключить при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, с учетом ч. 2 ст. 63 УК РФ, ссылки суда на учет совершения ранее преступления против жизни и здоровья и вновь совершение преступления против жизни и здоровья.

В целом судом данные обстоятельства указаны в части оценки поведения осужденной в период условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение отменено судом первой инстанции мотивированно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции при определении наличия или отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, верно сослался на ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО2 совершила в период условно-досрочного освобождения по приговору Ермаковского района суда Красноярского края от 02.08.2017 года, судом обоснованно окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначенного судом наказания.

Так, из разъяснений, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы вправе указать в приговоре соответствующие ограничения и обязанности после назначения окончательного наказания.

При этом по смыслу закона данное положение относится к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность, за которые виновный осуждается по приговору, то есть с применением ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и не распространяется на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ или ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как видно из приговора, суд, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначил ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденную каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционного представления, в части необходимости назначения наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и установления, предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложения обязанности, находит возможным устранить данные нарушения уточнением назначения наказания за преступление, путем установления ограничений и возложения обязанности, без отмены приговора, также с учетом назначенного судом окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы. 

Согласно п. 33, 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). 

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – ограничение свободы, который и был назначен за совершение преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом ст. 68 УК РФ, без признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив отсутствие в действиях осужденной ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, установив ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания суд не выполнил требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначил наказание, по своему размеру превышающее максимальный предел наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Срок наказания в виде ограничения свободы с учетом последовательного применения положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не мог превышать 5 месяцев 10 дней.

Однако, суд назначил ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания смягчить срок наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Указание судом на зачет в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, образует двойной зачет даты вступления приговора в законную силу, что влечет за собой неверный зачет срока содержания под стражей, что повлияет на размер назначенного судом наказания. В данной части, с учетом наличия апелляционного представления, приговор подлежит изменению в части уточнения периода зачета в срок наказания до дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 октября 2024 года в отношении ФИО2 - изменить:

- исключить при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, ссылки суда на учет совершения ранее преступления против жизни и здоровья и вновь совершение преступления против жизни и здоровья;

- назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и смягчения, в виде 5 месяцев ограничения свободы, в соответствие со ст. 53 УК РФ, установить ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Ермаковского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом отмены условно-досрочного освобождения, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.08.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что время содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания с 11 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Кочерженко А.Н., представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна