Дело №2-1000/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», СК) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, в размере 230 792,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 811,55 руб., а также расходов по госпошлине в размере 5 508 руб.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на автодороге у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X4, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля КАМАЗ 6520, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. Автомобиль BMW X4застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем страховая компания направила автомобиль на ремонт на СТОА, стоимость которого составила 230 792,94 руб.. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, он должен возместить СК выплаченное ФИО1 страховое возмещение, в связи с чем истец обратился с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СК «РЕСО-Гарантия»., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункт 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на автодороге в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X4, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 6520, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Также установлено, что постановлением инспектора ГИБДД ММ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 5.10 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 является обязательным при рассмотрении настоящего иска в части того, что он нарушил ПДД, что привело к ДТП с участием двух транспортных средств с причинением технических повреждений. 

В справке о ДТП указано, что нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 нет.

Анализируя данные объяснения, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают обстоятельства ДТП, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО3, а также свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД со стороны другого водителя. 

Кроме того, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается ответом СК «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причиненный вред, необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправностью поведения и вину причинителя вреда.

По изложенным основаниям вину и противоправность действий ФИО3 суд считает установленными. Не вызывает сомнений наличие вреда у ФИО1 как собственника транспортного средства, получившего технические повреждения в ДТП. Между возникшим вредом и действиями ответчика имеется прямая причинная связь, т.к. столкновение произошло с автомобилем под управлением ФИО3 в силу нарушения последним ПДД.

В силу пункта 1 статьи 1079, статьи 15, статьи 1064 ГК РФ ФИО2 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ, обязан возместить причиненный вред.

Автомобиль BMW X4, принадлежащий ФИО1, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору АВТОКАСКО «ущерб» со страховой суммой 3 045 662,60 руб., страховой полис 0079240 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов осмотра транспортного средства BMW X4, акта согласования, калькуляции, счет - фактуры, акта согласования счета следует, что автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 230 792,94 руб. 

Ущерб возмещен ООО «СК «Согласие»,, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 выплаченное страховое возмещение.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Размер вреда подтвержден надлежащими документами, которые не вызывают сомнений, поэтому вред подлежит возмещению в заявленном размере 230 792,94 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет лица, ответственного за убытки - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба от ДТП должны быть удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 94, статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины 5 508 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 230 792 (двести тридцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 94 копейки рубля 57 копеек, а также в возврат госпошлины 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова