Дело № 2-579/2020 

УИИ 34RS0014-01-2020-001270-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 18 ноября 2020 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – Бормотова Р.В., удостоверение № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО3 с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истцу принадлежит на основании договора купли - продажи от 18 июля 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчики уже длительное время, более трёх лет, не проживают в указанном жилом доме. Ответчики выехали на постоянное место жительство в другое место. Адрес их фактического проживания истцу ей не известен. Личных вещей ответчиков в доме нет, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняют. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учёта. Истец как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию жилого дома, хотя ответчики лишь формально в нём зарегистрированы. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом доме существенным образом ограничивают её права владения, пользования и распоряжения данным жилым домом.

Истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по причине неизвестности их места пребывания в настоящее время. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Бормотов Р.В. в судебном заседании не высказал возражений против заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8).

Установлено, что в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, числятся зарегистрироваными ФИО2, и ФИО3 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками ФИО2 и ФИО3 было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 добровольно покинули вышеуказанное жилое помещение, и по месту регистрации не проживают. 

Суд считает, что так как ответчики не проживают в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав. 

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П). 

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчиков по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём. 

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Признать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате. 

Судья: А.Ю. Генералов