66RS0030-01-2024-000285-12 

№ 2-246/2024

Решение

 изготовлено в окончательной форме 22.11.2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 14 ноября 2024 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шумковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., 

с участием представителя ответчика АО «Волчанское» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.04.2024 года (по 31.12.2025),

представителя третьего лица ООО «ГазТрейдинг-Групп» - ФИО3 (директор), третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5, Акционерному обществу «Волчанское» о взыскании материального ущерба, 

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, АО «Волчанское» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 02.11.2022 года ФИО5, управляя транспортным средством Беларус №, нарушил Правила дорожного движения, причинив механические повреждения транспортному средству МАN №. Автомобиль МАN № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 2 846 321,60 руб. Ссылаясь на статьи 965, 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО5 и/или акционерного общества «Волчанское» солидарно сумму оплаченного страхового возмещения в размере 2 446 321,60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 432 руб.

На основании определения от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «ГазТрейдинг-Групп» (т.1 л.д.181).

На основании определении Карпинского городского суда от 21.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралтраксервис» (протокол от 21.05.2024 года).

Представитель ответчика АО «Волчанское» - ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.107), в судебном заседании, не оспаривая факт участия ФИО5, являющегося работником АО «Волчанское», в ДТП и управления им транспортным средством Беларус № 02.11.2022 года, указал, что не согласен с размером материального вреда, полагает, что водитель транспортного средства МАN № также нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства МАN № не вправе был выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения. Просит в два раза снизить сумму материального ущерба с учетом степени вины водителя транспортного средства МАN №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ООО «ГазТрейдинг-Групп», ООО «Уралтраксервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены путем направления судебных повесток по адресу нахождения и месту проживания (т.3 л.д. 228-230).

Представитель третьего лица ООО «ГазТрейдинг-Групп» ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2024 года, пояснил, что транспортному средству МАN № под управлением работника ФИО4, причинены механические повреждения в результате ДТП 02.11.2022 года. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, в страховую организацию - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было оформлено заявление по договору добровольного страхования, ремонт транспортного средства выполняло ООО «Уралтраксервис», длительность ремонта вызвана отсутствием запасных частей в связи с логистическими проблемами, возникшими в результате проведения специальной военной операции. Размер материального вреда полагает обоснованным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2024 года, пояснил, что управлял транспортным средством МАN № 02.11.2022 года, ехал по автодороге со стороны г. Североуральска в сторону г. Ивделя. Транспортное средство Беларус № двигалось во встречном направлении и примерно за 50 метров он увидел, как транспортное средство совершает маневр поворота налево, не уступив ему дорогу при движении по главной полосе. Трактор находился на его полосе, а прицеп оказался расположенным на полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, возможность избежать ДТП отсутствовала. Объезд трактора с прицепом справа по обочине грозил съездом в кювет и переворотом, он принял решение объехать трактор слева по встречной полосе, при этом автомобиль МАN занесло влево и съезду в кювет препятствовали отбойники на проезжей части. Многочисленные повреждения были на кабине автомобиля МАN, бампере, глушителе, бензобаке, крыльях, на полуприцепе оторвало отбойники, повреждены опорные устройства, сливной ящик.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу нахождения (т.3 л.д. 234). В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя (т.1 л.д.4 обр.стор.).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу проживания (т.3 л.д.231).

Информации о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (т.3 л.д. 14).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 года в 14:40 на автодороге «г. Серов – г. Ивдель» 63 км произошло ДТП с участием транспортного средства трактор Беларус- 82.1 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства МАN//18.440 TGX государственный регистрационный знак № и прицепом № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ГазТрейдинг-Групп», согласно материалам ДТП, представленных МО МВД России «Краснотурьинский» (т.1 л.д.100-103), карточке учета транспортных средств (т.1 л.д.162).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 года ФИО5, управлявший трактором Беларус- 82.1 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.12 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (т.1 л.д.100).

Согласно письменных объяснений ФИО5 от 02.11.2022 года, отобранных при оформлении материалов ДТП сотрудниками полиции, он управлял трактором Беларус – 821 с прицепом, двигался в сторону г. Краснотурьинска от г. Североуральска на 63 км автодороги. На нерегулируемом перекрестке начал поворот налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении. Начав маневр поворота, увидел движущийся автомобиль МАN, стал возвращаться на свою полосу движения, после этого продолжил движение и завершил маневр поворота (т.1 л.д.103).

Из письменных объяснений ФИО4 от 02.11.2022 года, отобранных при оформлении материалов ДТП сотрудниками полиции, следует, что он, управляя автомобилем МАN, двигался в направлении г. Североуральска на 63 км автодороги. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, увидел трактор с прицепом, который двигался во встречном направлении, который начал осуществлять маневр поворота налево. Во избежание лобового столкновения он выехал на полосу встречного движения, после чего водитель трактора начал возвращаться на свою полосу движения. ФИО4 выехал на обочину, отчего его автомобиль развернуло, и он съехал с дороги (т.1 л.д.103 обр. стор.).

Транспортное средство МАN TGX 18.440 государственный регистрационный знак № на дату ДТП застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем представлен полис страхования № от 12.08.2022 года со сроком страхования с 21.08.2022 по 20.08.2023 года, по условиям которого страховым случаем, в том числе, является «ущерб», страхователем и выгодоприобретателем является ООО «ГазТрейдинг-Групп» (л.д.80 т.1).

Риск гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению транспортным средством Беларус-821 государственный регистрационный знак №, застрахован в АО СК «Астро-Волга» в соответствии с полисом страхования со сроком действия с 31.05.2022 по 30.05.203 год, собственник транспортного средства АО «Волчанский» (т.1 л.д.112).

В результате ДТП транспортное средство МАN//18.440 TGX государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, описанные сотрудниками ГИБДД в справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (т.1 л.д.79).

Представитель потерпевшего ООО «ГазТрейдинг-Групп» 07.11.2022 года обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА, представив необходимый пакет документов (т.1 л.д.79 обр. стор.).

ООО «Уралтраксервис» выставило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» счет на оплату ремонта автомобиля МАN//18.440 TGX государственный регистрационный знак № на сумму 2 846 321,60 руб. (т.1 л.д. 72-75), который оплачен страховщиком в полном размере, согласно платежного поручения № 699 от 08.08.2023 года в сумме 2 846 321, 60 руб. (т.1 л.д.71 обр. стор.).

Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей возмещена страховщиком АО СК «Астро-Волга» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно платежного поручения № 23009 от 09.11.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.135).

Сумма страхового возмещения определена истцом как разница между суммой страховой выплаты, соответствующей стоимости фактических затрат на ремонт транспортного средства МАN//18.440 TGX государственный регистрационный знак № в размере 2846321,60 рублей, и суммой страховой выплаты по Закону ОСАГО 400 000 руб. (2 846 321,60-400 000 руб.=2446321,60 руб.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной выше статьи).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Установлено судом, что между ФИО6 и АО «Волчанский» 26.04.2022 года заключен трудовой договор, по условиям которого работник ФИО5 принят по профессии «тракторист-машинист» в гараж с 26.04.2022 года, договором предусмотрен 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с выходными – суббота, воскресенье (т.1 л.д. 151-154, 158). Наличие оформленного работодателем АО «Волчанское» путевого листа от 02.11.2022 года работнику ФИО5 свидетельствует о действиях ответчика ФИО5, управлявшего трактором 02.11.2022 года, в интересах и по поручению работодателя (т.1 л.д.159). Начисление заработной платы за ноябрь 2022 года позволяет прийти к выводу о трудоустройстве ФИО5 в АО «Волчанский» (т.1 л.д. 160).

По ходатайству стороны ответчика (т.2 л.д. 1-2) в связи с несогласием с размером суммы материального вреда судом назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.47-50).

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № 24-118 от 10.10.2024 года, индивидуального предпринимателя ФИО2, следует, что за вычетом стоимости запасных частей, которые не относятся к ДТП 02.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАN//18.440 TGX государственный регистрационный знак № составляет 2 776 089, 96 руб. Не относятся к ДТП, произошедшему 02.11.2022 года такие детали, как стекло лобовое и соответствующие работы по его замене (л.д.1-207 т.3).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Оценивая экспертное заключение №№ 24-118 от 10.10.2024 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд принимает его в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, заключение содержит подробное обоснование обстоятельств ДТП, механизма его совершения, описание причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, в то время как, истцом представлены в обоснование расчета стоимости материального вреда счета на оплату восстановительного ремонта. Экспертом исключены из стоимости восстановительного ремонта детали, не имеющие отношение к ДТП, их стоимость, стоимость работ по установке. 

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта, оно не противоречит иным доказательствам, исследованных судом.

В связи с изложенным, сумма материального вреда определяется судом в размере 2 376 089, 96 руб., как разница между суммой страховой выплаты, соответствующей стоимости фактических затрат на ремонт транспортного средства МАN//18.440 TGX государственный регистрационный знак № в размере 2 776 089, 96 руб. и суммой страховой выплаты по Закону ОСАГО 400 000 руб. (2 779 089,96 руб. -400 000 руб.).

Совокупность исследованных доказательств (ст.67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод, что 02.11.2022 года ФИО5, находясь в трудовых отношениях с работодателем АО «Волчанский», совершал поездку по его поручению и с его ведома, что освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед страховщиком.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО5, являющегося работником АО «Волчанское», не имеется, требования истца к ответчику ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не соглашается с позицией представителя АО «Волчанское» о нарушении водителем транспортного средства МАN//18.440 TGX государственный регистрационный знак № ФИО4 пункта 10.1. Правил дорожного движения.

На основании п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 скоростного режима и превышения им допускаемой пунктом 10.3 Правил дорожного движения скорости (вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч). Кроме того, ответчиком АО «Волчанское» не представлено доказательств невозможности своевременного обнаружения на автодороге водителем ФИО5 двигавшегося во встречном направлении транспортного средства под управлением ФИО4, учитывая, что ДТП произошло в дневное время при естественном освещении, на прямой автодороге, в отсутствие каких-либо помех для видимости и движения.

Голословное утверждение представителя ответчика о нарушении Правил дорожного движения водителем транспортного средства МАN//18.440 TGX государственный регистрационный знак № ФИО4 в отсутствие допустимых доказательств не является основанием для снижения размера материального вреда. Кроме того, в экспертном заключение № 24-118 от 10.10.2024 года индивидуального предпринимателя ФИО2 содержится вывод о том, что невозможно сделать вывод о наличии у водителя транспортного средства МАN//18.440 TGX государственный регистрационный знак № технической возможности избежать столкновения (вопрос 3).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Волчанское» в сумме 2 376 089, 96 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика АО «Волчанский» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 819,04 руб. (20432 руб.*97%), что составляет 97% от суммы уплаченной государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований (97% от суммы иска 2 446 321, 60 руб.).

Ответчиком АО «Волчанское» внесена на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 105 000 руб. (л.д.3 т.2).

С учетом правила ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов с истца акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ответчика Акционерного общества «Волчанское» подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 150 рублей (105 000 руб.-(105000*97%).

Путем зачета встречных требований с учетом взыскания с АО «Волчанское» в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы государственной пошлины 19 819,04 руб. и подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АО «Волчанское» суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3 150 рублей, окончательно к взысканию суд определяет сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 669, 04 рублей (19819,04 -3 150).

Внесенная ответчиком АО «Волчанское» сумма на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 105 000 руб. (т.2л.д.3), подлежит перечислению в пользу эксперта ИП ФИО2 за выполнение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Акционерному обществу «Волчанское» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Волчанское» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 2 376 089 рублей 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 669 рублей 04 коп.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить сумму в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 на расчетный счет БИК 044525659 счет № ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> Банк получателя: ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» г. Москва, внесенную 04.06.2024 года акционерным обществом «Волчанское».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.