77RS0019-02-2025-002590-64

Дело № 33-3515/2026 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3308/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 августа 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО ПКО «Интер-Прайм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПКО «Интер-Прайм», в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020 года по 22 октября 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что ООО ПКО «Интер-Прайм» (до изменения наименования ООО «Интер-Прайм»), путем введения заблуждение Федеральной службы судебных приставов относительно имеющихся у организации полномочий, получала, пользовалась и не возвращала незаконно получаемые денежные средства, принадлежащие истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда адрес от 02 июня 2009 года расторгнут кредитный договор № ... от 19.09.2007 заключенный между адрес АКБ «Экспресс Волга» и фио.

Решением постановлено: взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу адрес АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № ... от 19.09.2007 по основному долгу в размере сумма, пени по просроченному долгу в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Определением Центрального районного суда адрес от 14.08.2017, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) адрес АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на правопреемника ФИО1 Холдингс Лимитед (VRESASPlN HOLDINGS Limited) в лице представителя ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу № 2-.../2009 года.

Определением Центрального районного суда адрес от 01 марта 2018 г., по заявлению старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-.../2009, материал (13-.../2018). 07 августа 2020 г., Волжским ГОСП №2 по заявлению обособленного подразделения ООО ПКО «Интер-Прайм» в адрес, возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом адрес по гражданскому делу № 2-.../2009.

Определением Центрального районного суда адрес от 14 августа 2017 года, в гражданском деле № 2-.../2009, произведена замена первоначального истца по делу — адрес АКБ «Экспресс-Волга» на правопреемника — иностранную компанию ФИО1 Холдингс Лимитед (адрес).

Интересы указанного иностранного лица по всей адрес на основании агентского договора от 20 февраля 2012 г., представляет ООО «Интер-Прайм».

Срок действия агентского договора до 20 февраля 2012 года.

Согласно п. 9.1 Агентского договора от 20 февраля 2012 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 5 лет, в соответствии с п. 9.2 Агентского договора если за тридцать календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (прекращении), договор считается пролонгированным срок на указанных в договоре условиях.

Из искового заявления следует, что в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности, которая выдана генеральным директором ООО «Интер-Прайм», своему же обществу, на предоставление интересов иностранной компании ФИО1 Холдингс Лимитед (адрес), что не предусмотрено действующим законодательством, и подтверждает предъявление исполнительного документа, без законных на то оснований.

25 марта 2024 года исполнительное производство № ... окончено на основании исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканная сумма в размере сумма, в полном объеме перечислена ООО «Интер-Прайм».

12 августа 2024 года истец, в лице представителя фио, обратилась в Волжский ГОСП № 2, с требованием о возврате взысканных в рамках исполнительного производства № ..., денежных средств в размере сумма, на основании того, что денежные средства взысканы и перечислены взыскателю - ООО «Интер-Прайм» неправомерно, в отсутствие на то законных оснований, в отсутствие доверенности на представление интересов иностранной компании ФИО1 Холдингс Лимитед (адрес).

26 августа 2024 года постановлением судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП №2, заявление представителя должника удовлетворено, в рамках исполнительного производства № ..., осуществлена проверка распределения денежных средств.

24 сентября 2024 года судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП №2, в ООО «ИнтерПрайм», направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств в размере сумма.

22 октября 2024 года ООО ПКО «Интер-Прайм» возвратило денежные средства в размере сумма, на депозитный счет Волжского ГОСП № 2.

26 ноября 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-.../2009 (13-.../2018), отменено, в возбуждении исполнительного производства - отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1005 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ООО ПКО «Интер-Прайм» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сам факт того, что ООО ПКО «Интер-Прайм» исполнило требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств в размере сумма взысканных по исполнительному производству № ... с истца, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств и уклонении от их возврата ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ПКО «Интер-Прайм» не имело право получать в рамках исполнения решения суда указанную сумму, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные денежные средства перечислялись судебным приставом исполнителем Волжского РОСП № 2, в рамках исполнительного производства № ..., нарушений ответчиком прав истца в данном случае не имеется, истец обязана исполнить решение суда и перечислить спорную сумму взыскателю. Денежные средства переведены на счет службы судебных приставов, за правомерные либо неправомерные действия сотрудников УФССП ответчик не может нести ответственность.

Ответчик на основании действующей на тот момент доверенность (имеется в материалах исполнительного производства) обратился в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Неправомерных действий с его стороны не усматривается.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: