УИД 29RS0018-01-2025-000195-16

Дело № 1-62/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Рохиной В.В., 

представителя потерпевшего ЩСВ,

подсудимого Ю. М.Ю.,

защитника – адвоката Климовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ю. М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, самозанятого, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимого, 

осужденного:

- 22 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Приговор суда в законную силу не вступил, к отбыванию наказания не приступил, наказание не отбыто в полном объеме, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

Ю. виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Ю., достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 09 октября 2024 года, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества,

в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 10 минут 19 ноября 2024 года, находясь в помещении магазина «Союз», расположенного в 

<

...> в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа свободной выкладки принадлежащий ООО «Ритейл» товар: 5 упаковок сливочного масла «Холмогорочка Крестьянское 72,5%», массой 180 гр., стоимостью 170 рублей 00 копеек за 1 упаковку, а всего стоимостью 850 рублей 00 копеек. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Ритейл» общей стоимостью 850 рублей 00 копеек до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления Ю. и его адвоката с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное Ю. обвинение и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ю. от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимым Ю. совершено умышленное преступление, которое отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», Ю. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, установлен диагноз «синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия» (том 1 л.д. 94, 95). Вменяемость Ю. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у Ю. было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Ю. в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является самозанятым, имеет постоянное место регистрации и проживания.

Согласно характеристике старшего УУП ОП «Южный» УМВД России по г. Архангельску Ю. проживает по адресу регистрации с матерью, официально не трудоустроен, со стороны соседей характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ю., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений за содеянное. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку по смыслу действующего законодательства оно учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была установлена самостоятельно, а Ю. в ходе расследования дела лишь подтвердил установленные ими обстоятельства. Признательные показания Ю. учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ю., судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ю. преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья его и его близких, семейное положение, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, является самозанятым, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его и его семьи, а также конкретные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, при этом предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе более мягкого, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает. По убеждению суда именно наказание в виде исправительных работ будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

При назначении Ю. наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Поскольку Ю. совершил преступление до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 января 2025 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств совершения преступления путем частичного сложения наказаний.

Зачтенного и отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 января 2025 года Ю. не имеет. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (том 1 л.д. 24, 78): 

- 5 упаковок сливочного масла «Холмогорочка», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение потерпевшего;

- диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Ю. в общей сумме 23 528 руб. 00 коп., в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 17 646 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 146, 148) и в судебном заседании в сумме 5 882 руб. 00 коп., на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать Ю. М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (Три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 января 2025 года, окончательно назначить Ю. М. Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 8 (Восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения Ю. М. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 5 упаковок сливочного масла «Холмогорочка», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение потерпевшего;

- диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 23 528 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова