РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием 

Истца: ФИО1

Представителя ответчика: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет и исключить незаконно начисленную сумму за пользование тепловой энергией в период с дата. в сумме 56 161 руб. 17 коп.; обязать ответчика восстановить прилегающую территорию к дому № по 

<

адрес> после проведенных ремонтных работ, а именно площадку возле подъезда №; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В дата обратился к ответчику и в управляющую компанию об отключении его квартиры от центрального отопления, так как намеревался самостоятельно обогревать квартиру. Не получив ответа, пригласил сторонних специалистов, которые отсоединили принадлежащую истцу квартиру от центрального отопления и присоединили к оставшейся системе отопления квартиры электрообогревательный прибор, о чем был составлен акт, подписанный сантехниками и истцом. После этого, истец обратился к ответчику с просьбой не производить начисление за отопление, что было сделано ОАО «НЭРС». В дата. истец, в связи с неисправностью отопительного прибора обратился в управляющую компанию с просьбой о подключении его к центральному отоплению, что было сделано с одновременной установкой индивидуального прибора учета тепла. Пользуясь одновременно индивидуальным прибором отопления и центральным отоплением, ответчик выявил, что производит оплату центрального отопления в большем размере, чем потребляет Гигакалорий в связи с чем, в дата обратился к ответчику и управляющей компании с заявлением об отключении квартиры от центрального отопления, но, не получив ответа, в дата вновь произвел самостоятельное отключение квартиры от центрального отопления, пригласив сторонних сантехников, о чем составил акт. При этом с дата. с помощью кранов перекрыл отопление и им не пользовался, что подтверждается показаниями прибора учета. Указывая о том, что ответчик начисляет истцу оплату за предоставление услуги, которой он не пользуется, полагает, что своими действиями истец нарушает права истца как потребителя в связи с чем, просит исключить рассчитанную задолженность. Кроме того, понуждая ответчика к восстановлению придомовой территории, указывает, что своими действиями АО «НЭРС» после проведенного ремонта не восстановил надлежащим образом благоустройство придомовой территории, что привело к неработающей ливневой канализации, затоплении места около подъезда, к подмыванию плит. Представив локальный сметный расчет стоимости восстановления придомовой территории, истец полагает, что оплата выполнения сметы является судебными расходами, так как подтверждает факт необходимости проведения восстановительных работ. 

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении уточненных требований. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что квартира истца является составной частью всего домовладения и фактически отапливается, в том числе и от общей теплоотдачи соседних квартир и мест общего пользования, а также от стояков, по которым теплоэнергия поступает соседним квартирам. Полагает, что истец, самостоятельно не вправе отключить принадлежащую ему квартиру от центрального отопления, поставив заглушки на ввод в квартиру, так как это будет являться конструктивным изменением всей теплосистемы дома, что приведет к нарушению характеристик заданных проектом дома. В установленном законом порядке истец не представил доказательств согласования внесения такого изменения в схему отопления жилого дома. В связи с чем, полагает, что ответчик обосновано начисляет истцу оплату за поставляемую услугу. В части требования о восстановлении придомовой территории указывает, что действительно в дата. силами ответчика производился ремонт подземных коммуникаций в связи с чем, требовалось снимать дорожные плиты и работать экскаватором. После окончания ремонтных работ ответчиком придомовая территория была приведена в то состояние, в котором находилась до начала работ. Ссылаясь на фотографии указывает, что изначально придомовая территория находилась в неудовлетворительном состоянии при этом истцом не представлено доказательств того, что до проведения работ придомовая территория была благоустроена иначе и функционировала ливневая канализация. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В дата обратился к ответчику и в управляющую компанию об отключении его квартиры от центрального отопления, так как намеревался самостоятельно обогревать квартиру. Не получив ответа, пригласил сторонних специалистов, которые отсоединили принадлежащую истцу квартиру от центрального отопления и присоединили к оставшейся системе отопления квартиры электрообогревательный прибор, о чем был составлен акт от дата., подписанный сантехниками и истцом. После этого, истец обратился к ответчику с просьбой не производить начисление за отопление, что было сделано ОАО «НЭРС», который направил письмо от дата. в ООО «ЖК РКЦ» с предложением о не начислении платы за отопление с дата 

Из пояснений истца следует, что в дата. он, в связи с неисправностью отопительного прибора обратился в управляющую компанию с просьбой о подключении квартиры к центральному отоплению, что было сделано с одновременной установкой индивидуального прибора учета тепла. 

Пользуясь индивидуальным прибором отопления и центральным отоплением, ответчик выявил, что производит оплату центрального отопления в большем размере, чем потребляет Гигакалорий в связи с чем, датаг. и датаг. обратился к ответчику и управляющей компании соответственно с заявлениями об отключении квартиры от центрального отопления, но, не получив положительного ответа, в дата. произвел самостоятельное отключение квартиры от центрального отопления, пригласив сторонних сантехников, о чем составил акт от дата., подписанный истцом сантехниками и соседями. 

При этом, с дата. с помощью кранов перекрыл отопление и им не пользовался, что подтверждается показаниями прибора учета. 

Вместе с тем, с дата. ответчиком производилось начисление оплаты за отопление, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, так как фактически он данной услугой не пользуется. 

Рассматривая требование истца об исключении начисленной платы за отопление в связи с самостоятельным отключением от центрального отопления, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. 

Согласно пункту 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17.11.2011 года №1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Такое подключение, безусловно, является переустройством системы отопления и возможно в случае внесения соответствующих изменений в проектную документацию многоквартирного жилого дома. 

Документов о согласовании переустройства и доказательств внесения изменений в проектную документацию истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что он как потребитель фактически не получает услугу в виде отопления, не может быть принята судом во внимание последующим основаниям. 

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так квартира истца находится в составе многоквартирного жилого дома и смежные с иными квартирами стены естественным образом в виде теплоотдачи обогревают квартиру истца, как и стояки в квартире истца по которым транзитом тепло подается в соседние квартиры. Кроме того, места общего пользования также отапливаются, что способствует устойчивому микроклимату в квартире. 

При этом, в силу подпункта «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Пункты 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусматривают, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(5) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно приложения №2 Правил расчет производится по следующей формуле: 

,

где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период в i-м жилом доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по показаниям индивидуального прибора учета, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в жилом доме по показаниям индивидуального прибора учета за предыдущий год. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) тепловой энергии, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет оплаты за отопление, как для жилого помещения, так и для мест общего пользования производится по единой формуле и раздельному начислению не подлежит по тем основаниям, что законодатель не предусмотрел возможность отопления квартиры в многоквартирном доме индивидуально.

В ходе судебного заседания стороны по делу не оспаривали, что начисление платы за отопление в доме № производится по индивидуальному прибору учета жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производимое начисление ответчиком платы за отопление истцу законно и обосновано, а, следовательно, не подлежит исключению из задолженности по оплате за коммунальные услуги. 

Требование истца о понуждении ответчика к благоустройству придомовой территории удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Стороны по делу не оспаривали, что в дата. ответчик проводил подземные ремонтные работы с использованием экскаватора. Специализированной техникой убирал дорожные плиты, которыми была застелена предподъездная территория дома № 

Из пояснений истца следует, что подъём плит осуществлялся неквалифицированно в следствии чего они ломались и в дальнейшем утратили свои эксплуатационные характеристики. Кроме того, истец пояснял, что ливневая канализация была демонтирована ответчиком из-за чего во время дождей скапливается вода в тех местах, где бетонные плиты были уложены неровно. 

В подтверждение своей позиции истцом представлены фотографии, а также понесены расходы на составление сметы стоимости восстановительных работ по благоустройству территории, что, по мнению истца, является самостоятельным доказательством ненадлежащего выполнения восстановительных работ ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, обязанность по доказыванию обстоятельств дела лежит на истце, так как материалы дела не содержат в себе сведения, подтверждающие, что в момент ремонтных работ ответчик оказывал истцу услугу как потребителю. 

Представленные истцом фотографии (л.д. 79-84) фактически подтверждают, что придомовая территория жилого дома № находится с точки зрения благоустройства в неудовлетворительном состоянии. Территория застелена ветхими дорожными плитами, в разных местах образуются лужи. 

Земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ входит в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию и обустройству которого лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома, решения по поводу данного земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ входят в компетенцию общего собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь в суд, истец не представил доказательств того, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома уполномочили его о защите их прав.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, в каком состоянии находилась придомовая территория до дата., т.е. до начала ремонтных работ, выполненных ответчиком. 

Из пояснений ответчика следует, что в момент демонтажа дорожных плит они ломались, что нарушало их эксплуатационные качества. Однако представленные фотографии не содержат изображений сломанных плит, которые, как следует из пояснений представителя ответчика, были возвращены на место после выполненных работ. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату стоимости услуг сметчика в размере 10 000руб. удовлетворению не подлежат, так как такое взыскание истцом заявлено как компенсация судебных расходов, однако в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы к судебным не относятся, так как лицо, составившее смету не привлекалось судом к рассмотрению дела в качестве специалиста. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин