Дело № 1-302/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 22 мая 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Затонской К.В., Цатурян А.П., Огрызко А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Севостьяновой Н.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, неженатого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> Ставропольского края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, сообщил ФИО3 несоответствующие действительности сведения о том, что сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску за административное правонарушение задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> тип грузовой фургон, 

<

данные изъяты> выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности его брату ФИО8 и о том, что для решения вопроса о его возврате необходимы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые попросил в долг у ФИО3, обещая отдать деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> г. Пятигорска Ставропольского края, передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> края, сообщил последнему несоответствующие действительности сведения о том, что для возврата автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ему не хватает еще 4000 рублей, которые вновь попросил в долг у ФИО3, обещая отдать деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> края, передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 00 минут, он приехал в 

<

адрес>, где не сказав правды и обманув, попросил у семьи ФИО13 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые получил и уехал. Спустя 2 часа он снова приехал к семье ФИО13 и снова обманув их попросил еще 

<

данные изъяты> рублей, которые взял и уехал. Деньги ему оба раза передавал ФИО3 в присутствии своей жены. Все деньги были купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Обманывая ФИО13 он говорил, что сотрудники полиции задержали машину его брата и необходимо выплатить штраф. Он обещал вернуть денежные средства вечером того же дня, но этого не сделал. Деньги ему потребовались, так как с января 2018 года он не работал и денег у него совершенно не было. Деньги он до сих пор не вернул, так как у него не было работы.

Кроме фактического признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО2 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал на такси приехал к его двору, попросил позвать ему его супругу. ФИО2 попросил у его супруги занять 

<

данные изъяты> рублей до вечера, так как арестовали его машину. Супруга спросила у него могут ли они помочь ФИО2, на что он ответил, что раз человек попал в такую беду, нужно помогать. Они ему дали 

<

данные изъяты> рублей, он уехал. Прошло какое-то время, примерно 2-3 часа, ФИО2 снова приехал, и стал просить дать ему в долг еще денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как ему как раз этой суммы не хватало. Он объяснил ФИО2, что они с женой пенсионеры, и у них всего осталось 

<

данные изъяты> рублей до следующей пенсии, но ФИО2, уверил, что вечером полностью все денежные средства вернет. Они поверили ему, но в этот вечер он деньги так и не вернул. Он ждал месяц, но ФИО2 не появился, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Сотрудники полиции нашли ФИО2, привезли его к нему домой, где ФИО2 во всем сознался и рассказал, как брал у них деньги. Переданные ФИО2 деньги были все купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Деньги он передавал первый раз во дворе дома, а второй раз – на крыльце дома. Он получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, а его супруга 

<

данные изъяты> рублей, проживают они вдвоем. ФИО4 обязательств не имеют. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как на лекарства у них уходят большие денежные средства. В месяц у них уходит 

<

данные изъяты> рублей на коммунальные платежи, на лекарства практически вся пенсия жены, которая очень сильно болеет и практически не передвигается самостоятельно. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были их последними с женой деньгами, в связи с чем, им в течение нескольких дней до получения очередной пенсии пришлось питаться исключительно заготовленными ранее в домашних условиях консервированными овощами и фруктами

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в полиции поступило заявление по факту мошенничества от потерпевшего ФИО3 В этот же день в отдел был доставлен ФИО2 Он провел с ним доверительную беседу, в ходе которой ФИО2 решил написать явку с повинной и все признал. Ему была также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После написания явки ФИО2 был допрошен по обстоятельствам совершенного преступления. Далее, явка с повинной ФИО2 была передана в следственный отдел, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Физическое или психологическое давление на ФИО2 не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно со своим супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, когда она с супругом находились дома, к ним пришёл ранее знакомый ФИО2, который к ФИО3 с просьбой занять ему до вечера этого же дня 

<

данные изъяты> рублей. В тот момент ФИО2 приехал к их дому на «такси». В ходе беседы ФИО2 рассказал, что некоторым временем ранее его машина «Газель» была остановлена сотрудниками полиции в 

<

адрес> и что для её возврата ему нужны были деньги, которые ФИО2, как они поняли, собирался им передать. Доверяя словам ФИО2, спустя 10 минут, её супруг ФИО3, находясь на крыльце, во дворе дома, передал ему лично в руки денежную наличность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, двумя купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. В момент передачи им ФИО2 денежных средств она присутствовала и отчетливо все видела. Получив от ФИО3 денежные средства ФИО2 сразу же уехал. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, ФИО2 вновь приехал к ним домой, где пояснил, что для возврата своего автомобиля, ему нужно было всего передать сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> рублей, а он собрал только лишь 

<

данные изъяты> рублей, то есть ему не хватало еще 

<

данные изъяты> рублей. В тот момент ФИО2 стал говорить, что у него надежа только на них и умолял ФИО3 занять ему еще 

<

данные изъяты> рублей, заверив в том, что вечером этого же день всю сумму, то есть 

<

данные изъяты> рублей, он ему вернет. ФИО3 вновь, находясь во дворе дома, примерно в 16 часов 10 минут, передал ФИО2 еще 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. В момент передачи ФИО3 денежных средств она присутствовала во дворе и все видела. Получив от ФИО3 денежные средства ФИО2 вновь уехал. Перед отъездом ФИО2 обещал вернуться вечером и привезти деньги, чего так и не сделал. В результате действий ФИО2 их семье причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является значительным, так как оплата коммунальных услуг составляет не менее 

<

данные изъяты> рублей в месяц, оплата спутникового телевидения 

<

данные изъяты> рублей в месяц, оплата интернета 

<

данные изъяты> рублей в месяц и приобретение продуктов питания на сумму 

<

данные изъяты> рублей в месяц, оплата лекарственных препаратов составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей. Она является пенсионером по старости и получает пенсию в размере не более 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Её супруг ФИО3 также является пенсионером и получает ежемесячную пенсию в размере не более 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо долговых обязательств у них с мужем перед ФИО2 не было и нет.

(л.д. 58-61)

Показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть родной брат ФИО2, который является гражданином Украины. В настоящее время регистрации на территории РФ ФИО2 не имеет. У него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Именно на данном автомобиле он развозил овощи и фрукты на территории 

<

адрес>, которые реализовывал третьим лицам. Иногда ему в реализации указанной продукции, помогал его брат ФИО2 За время торговли они неоднократно посещали 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором у них появились постоянные покупатели, среди которых были ФИО3 вместе со своей женой ФИО10 В феврале 2018 года реализацией овощей и фруктов он не занимался, в связи с холодной погодой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, когда он находился у себя дома, приехали сотрудники полиции 

<

адрес>, которые интересовались местом нахождения его брата ФИО2, на что он сообщил им его адрес места жительства. Впоследствии ему от сотрудников полиции 

<

адрес> стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, его брат ФИО2 под предлогом возврата автомобиля марки «ГАЗ 2705», якобы задержанного сотрудниками ГИБДД на территории 

<

адрес>, похитил у ФИО3 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии потратил на свои личные нужды. В указанный день он находился дома, его автомобиль также был во дворе. На своём автомобиле он за переделы 

<

адрес> в тот день не выезжал, никому его во временное пользование не передавал, а обстоятельства, изложенные его братом ФИО2 не соответствовали действительности.

(л.д. 66-69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес> Ставропольского края, то есть места совершения ФИО2 преступления.

(л.д. 8-12)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно указал на место совершенного им преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения.

(л.д. 46-50)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном. 

Суд отвергает доводы защитника ФИО2 – адвоката ФИО12 о том, что ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный ФИО3, не является для последнего значительным, и о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Так, суд оценил мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления в совокупности с материалами уголовного дела, и, наряду с размером похищенного у ФИО3 имущества, который составляет более 5000 рублей, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, совокупный доход его и его жены, которые живут вдвоем и ведут совместное хозяйство исключительно за счет их пенсий, которые тратят на коммунальные расходы, продукты питания и дорогостоящие лекарственные средства, необходимые им в связи с плохим состоянием здоровья ввиду преклонного возраста. 

Более того, суд принимает во внимание и значимость похищенного у потерпевшего имущества, а также наступившие в результате преступления последствия, а именно то, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, похищенные ФИО2, были последними деньгами потерпевшего и его жены, в связи с чем, им в течение нескольких дней, до получения очередной пенсии, не на что было приобрести продукты питания.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, обоснованным и подтвержденным доказательствами по уголовному делу факт причинения потерпевшему значительного ущерба.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него травмы ноги, заболевания в виде кисты почки, а также телесных повреждений в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны правой ушной раковины, ушибов мягких тканей волосистой части головы, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. 

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначенных ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении ему материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей в связи с хищением его имущества, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами дела.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, ввиду отсутствия у ФИО2 постоянного источника доходов, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев