54RS0008-01-2020-002595-13

Дело №2-363/2021

Поступило в суд 11.12.2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Демидович Г.Ф. при секретаре Луганцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО РЖД, АО «Новосибирский стрелочный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО РЖД, АО «Новосибирский стрелочный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1000 000 рублей и судебные расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2300 рублей (л.д.3-7). 

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле-мае 2005 

<

адрес> санитарный врач по Зап.Сиб. ж.д. на предприятии ответчика провел расследование случая его профессионального заболевания истца, который работал у ответчика мастером сталелитейного цеха марганцовистого, углеродистого литья. В результате расследования составлен и утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у него профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> Вины истца в профессиональном заболевании нет, ранее профессионального заболевания не имелось. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал мастером, старшим мастером в сталеплавильных цехах марганцовистого и углеродистого литья с 1985 по 2003 год на Новосибирском стрелочном заводе. Работа мастера заключалась в контроле ведения плавок на электропечах, обеспечении технически правильной эксплуатации оборудования. В процессе работы подвергался воздействия марганца, сернистого ангидрида, аэрозоли фиброгенного действия, в концентрациях, превышающих ПДК. Средства индивидуальной защиты органов дыхания стали использовать с 2001 года (ранее не полагались). Заболевание является профессиональным и возникло в результате: Воздействия марганца, аэрозоли фиброгенного действия в концентрациях, превышающих ПДК. Длительность стажа работы - 18 лет. Таким образом, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов (во время работы у ответчика), имеется причинно-следственная связь. В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Вторая группа инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторг, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности по п.5 ст. 83 ТК РФ. В результате наступления профессионального заболевания истец испытывает 

<

данные изъяты>. Ответчик не создал ему безопасных условий труда, что явилось нарушением его нематериальных прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель истца в предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО " Новосибирский стрелочный завод" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв (л.д.51-53), в котором указал, что АО «НСЗ» было создано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в АО «НСЗ» технологом 1 категории в отделе металлургии заводоуправления АО «НСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, профессиональное заболевание получить, работая в АО «НСЗ», не мог, поскольку данного юридического лица на дату установления проф. заболевания не существовало. На основании установленного у истца профессионального заболевания была составлена программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, согласно которой истец должен был осуществлять ряд действий в целях реабилитации, а также принимать ряд лекарственных препаратов. Однако заключение о выполнении программы реабилитации истцом не представлено. Также истцом не представлены чеки, подтверждающие покупку указанных в программе лекарственных средств, выписки из медицинской карты, подтверждающие выполнение истцом рекомендаций врачей, в том числе указанных в приложенных истцом к иску заключениях врачебной комиссии. Истец не предпринимал всех необходимых мер, направленных на уменьшение его физических и нравственных страданий, возникших у истца в связи с профессиональным заболеванием. Истец за счет средств АО «НСЗ» ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, По результатам пройденных периодических медицинских осмотров противопоказаний к работе не имел. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «НСЗ» является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв (л.д.123-125), в котором указал заявленные исковые требования подлежат только частичному удовлетворению, с выплатой компенсации морального вреда в минимальном размере, исходя из следующего. Истец проработал в горячих цехах завод 18 лет. Между тем, в соответствии со ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости имеют мужчины, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж 20 лет. Работа во вредных и тяжелых условиях труда, сверх установленного законодательством срока являлись осознанным выбором истца, допускавшего сверхнормативное причинение вреда своему здоровью. Не случайно в акте о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы истца - 18 лет, в условиях воздействия марганца и аэрозолей фиброгенного действия. В качестве основной профилактической меры по предотвращению заболеваемости среди работников горячих цехов главным санитарным врачом предложен своевременный вывод работников при стаже 10 и более лет на рабочие места без воздействия вредных факторов. В период работы истца в горячих цехах завода с 1985 г. по ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский стрелочный завод являлся самостоятельным юридическим лицом в статусе государственного предприятия, которое было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога». То есть, необходимый вредный стаж истец выработал на другом предприятии, а не в ОАО «РЖД». В уставный капитал ОАО «РЖД» имущество завода было включено только ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией имущества федерального железнодорожного транспорта на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании ОАО «Р. железные дороги». На момент прекращения работы во вредных условиях в горячих цехах завода истец не являлся работником ОАО «РЖД». В составе Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» металлургическое производство отсутствовало, а, следовательно, и возможность влияния на технологические процессы, условия труда и меры по охране труда. В настоящее время с 2008 года Новосибирский стрелочный завод вновь является самостоятельным юридическим лицом. При получении от ОАО «РЖД» активов (имущественного комплекса завода) ОАО «Новосибирский стрелочный завод» задолженность и обязательства прошлых лет оставил ОАО «РЖД». Таким образом, ответственность по делу за причиненный истцу вред здоровью возникла у ОАО «РЖД» в порядке правопреемства за деятельность другого юридического лицо - Новосибирского стрелочного завода. Вины ОАО «РЖД» в причинении здоровью истца не установлено. В связи с изложенным ОАО «РЖД» просит учесть вышеуказанные обстоятельства дела, требования ст. 151 ГК РФ, и определить долю ответственности ОАО «РЖД» при компенсации морального вреда здоровью в минимальном размере. Как обстоятельство, смягчающее ответственность является то, что ОАО «РЖД», как работодатель истца всячески способствовало выявлению и расследованию скрытого на заводе случая профессионального заболевания, а также переводу истца на другую работу без вредных факторов - заместителем начальника отдела металлургии завода.

Новосибирский транспортный прокурор при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу (л.д.145), в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ОАО «РЖД».

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец в период с 1985 - 2003 гг. работал в Новосибирском стрелочном заводе старшим мастером в сталеплавильном цехе марганцовистого и углеродистого сырья. В связи с приватизацией имущества федерального железнодорожного транспорта на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании ОАО «Р. железные дороги» в уставный капитал ОАО «РЖД» имущество завода было включено только ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «НСЗ» было создано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора о создании ОАО «Новосибирский стрелочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в металлургический отдел. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и АО «НСЗ» расторгнут в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с мед. заключением, п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой (л.д.21-27); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.55-60); договором о создании АО «НСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70); приказом о приеме на работу и приказом об увольнении (л.д.72,93).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным Государственным санитарным врачом по Западно-Сибирской железной дороге установлено профессиональное заболевание ФИО1: «Токсико-пылевой бронхит. Пневмосклероз, ДН-2.». Причина заболевания: воздействие Марганца, концентрация 0,05-1,63 мг./м3, ПДК- 0,05 мг/м3, аэрозоли фиброгенного действия концентрация 2,5-20,9 мг/м3, ПДК-1-2 мг./м3. Общая оценка условий труда согласно Р.ДД.ММ.ГГГГ-99 на рабочем месте мастера плавильного пролета сталелитейных цехов - 3.3. (вредный), длительность стажа 18 лет, причина: несовершенство технологических процессов. (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства также подтверждены санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.11-18), записями в трудовой книжке (л.д.26-31).

Согласно справке МСЭ у ФИО1 выявлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно (л.д.19-20).

Из представленной в материалы дела программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что истцу установлен диагноз 

<

данные изъяты> 

С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, вследствие воздействия вредных производственных факторов на здоровье работника при исполнении трудовых обязанностей, утраты трудоспособности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014), под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ОАО «РЖД» не оспаривал своей вины в причинении вреда здоровью истицы, однако не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по оказанию истцу материальной либо иной помощи. При этом суд приходит к выводу, что заявленные требования к АО «Новосибирский стрелочный завод» не подлежат удовлетворению с учетом периода работы истца, до организации указанного предприятия, при этом период работы истца во вредных условиях относится к работе на предприятии в составе АО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т. п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления определен открытый перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: доказательства факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, невозможность для него вести полноценный образ жизни. А также и то обстоятельство, что истцу бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% в связи с профессиональным заболеванием вследствие воздействия вредного производственного фактора в раннем возрасте, в результате которого он испытывает физические страдания (боли в области грудной клетки, кашель, отдышка и т.д.), что подтверждается материалами дела. 

Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. При этом, хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Под здоровьем, согласно определению Всемирной организации здравоохранения понимается, в том числе, и право на психическое благополучие личности, комфортное душевное состояние, которое умаляется в случаях причинения морального вреда в форме нравственных и физических страданий.

Таким образом, размер морального вреда, заявленный истцом в 1 000 000 рублей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Однако, в соответствии с ч.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред имеет самостоятельное значение и подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами, которые сторонами не оспорены, установлено, что между профессиональным заболеванием ФИО1 и негативным воздействием вредных производственных факторов на организм истца во время работы во вредных условиях имеется причинно-следственная связь. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным с учетом требований разумности, справедливости, определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД». 

В удовлетворении исковых требований к ответчику АО «НСЗ» суд отказывает, поскольку в период получения истцом профессионального заболевания АО «НСЗ» как юридическое лицо не существовало.

Что касается расходов на оформление доверенности на представителя, суд отказывает в этой части требований, поскольку доверенность в материалах дела отсутствует, доказательств несения расходов истцом не представлено.

Поскольку по заявленным требованиям, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021г. 

Председательствующий судья Г.Ф. Демидович