АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Парабель 08 июня 2018 г.

Парабельский районный суд Томской области 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Мазиной К.В.

с участием прокурора Альчик М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Фокина А.Н.,

потерпевшей Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Р. от 09.04.2018, которым:

ФИО1, родившийся "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не имеющий постоянного источника дохода, проживающий по адресу: "адрес скрыт", судимый:

1) 24.01.2017 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением того же судьи от 22.03.2017 наказание заменено на 29 дней лишения свободы;

2) 17.04.2017 тем же судьей по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24.01.2017) к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.10.2017 по отбытии наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РОФ, и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному исчислен с 09.04.2018, и он заключен под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного, защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09.04.2018 ФИО1 признан виновным в истязании Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации действий, указывает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, и просит изменить приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньшов В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ст. 316 УПК РФ, а именно: добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства; согласие на то государственного обвинителя и потерпевшей; согласие осужденного с обвинением; наличие консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства; разъяснение осужденному порядка и последствий постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий ФИО1 основана на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, принял во внимание обстоятельство, смягчающее наказание. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принял во внимание признание вины подсудимым. 

Выводы суда о необходимости назначения определенного вида наказания в приговоре имеются и являются аргументированными. Вид и размер наказания осужденному назначены судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности виновного, характеризующегося посредственно, судимого, совершившего преступление против личности через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, в виде ограничения свободы или принудительных работ и принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По тем же основаниям суд правомерно исходил из того, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и, не применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, принял решение о назначении Дубровскому наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом влияния на условия жизни его семьи, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судопроизводства судом соблюдены.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подробно мотивировано судьей в приговоре. Оснований не соглашаться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.Н. Репецкий