Дело № 12-93/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-001229-84

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

г. Магнитогорск 23 мая 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении ... от Дата, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции О.Н.В. по делу об административном правонарушении ... от Дата, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что Дата в 14:15:06 в Адрес, управляя транспортным средством PEHOSR государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В своей жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить с недоказанностью события административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие повода для его возбуждения, поскольку не зафиксирован запрещающий сигнал светофора. Фотографии, полученные с применением специального средства фиксации FD0165 и с применением неизвестной видеокамеры, не зафиксировали проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть не зафиксировано событие правонарушения. Представленные доказательства являются недопустимыми, указанное техническое средство не предназначено для фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что занят в другом процессе в качестве представителя по административному делу, рассматриваемому в Магнитогорском гарнизонном военном суде (Адрес).

Ознакомившись с данным ходатайством, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности явиться в судебное заседание на рассмотрение дела, не представил. Более того заявленное ранее ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела судом удовлетворялось. Учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что Дата в 14:15:06 по адресу: Адрес водитель транспортного средства PEHOSR государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством DigitalPatrol рег...., заводской (серийный) номер ..., имеющим поверку сроком действия до Дата.

Собственником транспортного средства является ФИО2. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство PEHOSR государственный регистрационный знак ..., находилось во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено. Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, видеозаписью.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств, а именно, что техническое средство фиксации не предназначено для фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются голословными. 

Административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и не свидетельствует о ненадлежашем рассмотрении дела, недоказанности вины либо о возникновении каких-либо сомнений в обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Материалы дела содержат все необходимые сведения об указанном техническом средстве, использовавшемся в настоящем случае, а также о его пригодности, в частности в материалы дела представлены свидетельство о поверке, технические условия, содержание основные параметры и характеристики станции. Факт проезда на запрещающий сигнал светофора транспортного средства PEHOSR государственный регистрационный знак ... установлен в автоматическом режиме надлежащим образом работающим техническим средством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Лицо, в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство установлено должным образом. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении ... от Дата, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения. 

Судья: подпись

"Согласовано"

Судья: