Судья Беляева О.А.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22–3375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Казариной Я.А. 

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В., 

защитника осуждённого Федькушева С.В. адвоката Усенко М.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 сентября 2020 г., согласно которому

Федькушев С. В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24.07.2018 по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 23.11.2018,

- 24.07.2020 по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён: 

- по ч. 1 ст.161 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24.07.2020, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Федькушев С.В. признан виновным в грабеже из магазина алкогольной продукции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>».

Преступление совершено 1 апреля 2020 г. в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Федькушева С.В. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева Т.А. полагает, суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, назначил виновному наказание без учёта положений ч.5 ст.62 УК РФ. Согласно показаниям подсудимого, он пытался возместить ущерб, но в магазине у него деньги принять отказались. Указанное свидетельствует о наличии у Федькушева смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - принятие мер по заглаживанию причинённого вреда. Вопреки положениям ст. 18 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством «простой» рецидив, что не соответствует уголовному закону. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, исключить ссылку на «простой» рецидив; признать смягчающим обстоятельством «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением», применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, снизив Федькушеву наказание как по ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение прокурора Школяренко А.В. и адвоката Усенко М.М., поддержавших доводы представления о смягчении наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Федькушев, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности Федькушева, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, что соответствует положениям п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Данных подтверждающих совершение Федькушевым действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, материалы дела не содержат. Согласно показаниям Федькушева в судебном заседании, ему сотрудниками магазина было предложено обратиться к руководству магазина для решения вопроса о возмещении ущерба, однако он к администрации магазина не подходил. Поэтому оснований для признания у виновного дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и снижения наказания не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 60, 43, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ допущено не было. 

Суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, привёл мотивы, по которым не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ Федькушев освобождён от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на участие адвоката в уголовном судопроизводстве. Наказание назначено с соблюдением долей, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ

Мотивы, по которым суд не применил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежаще обоснованы, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 сентября 2020 г. в отношении Федькушева С. В. оставить без изменения, апелляционное представлению государственного обвинителя Беляевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина