Дело № 12-255/2019

УИД № 76RS0010-01-2019-002048-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

24 декабря 2019 г. город Ростов, Ярославская область 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - директора Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Радуга», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - директора Муниципального учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения «Радуга» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 №76/12-6088-И/2019-2 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

18 ноября 2019 года постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области № 76/12-6088-И/2019-2 директор Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Радуга» (далее - МУ КЦСОН «Радуга») ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на нее наложен административный штраф в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, директор МУ КЦСОН «Радуга» обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 18 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала в оспариваемом постановлении указаны разные номера протоколов №76/12-6088-И/2019-2 и 76/12-6084-И/2019-2 по делу об административном правонарушении, поэтому считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не установлена. В распоряжение о проведении проверки от 25.09.2019 года, акте проверки от 25.10.2019 года, в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 года, в постановлении от 18 ноября 2019 года отсутствует период, за который проводилась проверка, время и дата совершения нарушений. Дату, время, в которую, по мнению должностных лиц, допущены нарушения, установить невозможно.

ФИО1, директор МУ КЦСОН «Радуга» в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в типовых нормах прописано, что работнику выдается специальная одежда, соответствующая классу опасности занимаемой должности. У ФИО4 профессия относится ко второму классу опасности, а не к третьему классу опасности, поэтому ему не должны были ничего выдавать. ФИО4 меняет лампочки в центре обслуживания населения, у него не вредная работа и не опасная. Током ФИО4 ударить не могло, так как ему были выданы диэлектрические перчатки и коврик. Законом не предусмотрена выдача специальной одежды работникам, чья профессия относится ко второму классу опасности. Проверка проводилась около двух часов, просто забрали документы и уехали, а затем выдали предписание – ФИО4 необходимо было выдать перчатки, халат и коврик, что и было сделано. После вынесения предписания ФИО4 был выдан респиратор, сапоги и очки. На момент проверки никакие документы у них не спрашивали, личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты не спрашивали. Согласно п.3 ст.14 ФЗ № 428 «О специальной оценке условий труда» работники, чьи профессии относятся ко второму классу опасности не обеспечиваются специальной одеждой. Лампочки в МУ КЦСОН «Радуга» закрыты кожухами, поэтому опасности для жизни и здоровья электромонтера нет. Электромонтер работает при выключенном электричестве. Если суд не удовлетворит жалобу, просила снизить сумму штрафа до минимального.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцать тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными кормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н) предусмотрено, что при выдаче работникам СИЗ, работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполнения работ.

В соответствии с п. 189 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования должен быть обеспечен костюмом для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт. на 1 год или халатом и брюками для защиты от общих загрязнений и механических воздействий - 1 комплект на 1 год, сапогами резиновыми с защитным подноском - 1 пара на 1 год, перчатками с полимерным покрытием - 12 пар на 1 год или перчатками с точечным покрытием - до износа, ботами или галошами диэлектрическими (дежурные), перчатками диэлектрическими - до износа, щитком защитным лицевым или очками защитными - до износа, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим - до износа.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной органом государственного контроля плановой выездной проверки, выявлены нарушения требований соблюдения трудового законодательства Российской Федерации. 

В ходе проверки было установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 не обеспечен средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушении требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 4, 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2009 № 290н, п. 189 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанными с загрязнением», утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н электромонтер ФИО4 не обеспечен средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим.

При рассмотрении дела государственным инспектором труда все юридически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор труда пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения – необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины должностного лица в совершении данного правонарушения. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении государственным инспектором труда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление государственным инспектором труда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем, должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета к применению ее в отношении формальных составов административных правонарушений.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ФИО1, директор МУ КЦСОН «Радуга» критически относится к совершенному ею правонарушению, осознала и приняла во внимание причины, которые привели к совершению данного правонарушения, устранила выявленные нарушения, с учетом того, что не наступило каких - либо вредных последствий из-за выявленных нарушений, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Суд считает, что директору МУ КЦСОН «Радуга» ФИО1 должно быть объявлено устное замечание. При этом суд, считает необходимым указать директору МУ КЦСОН «Радуга» ФИО1 на недопустимость совершения аналогичных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № 76/12-6088-И/2019-2 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 директора Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Радуга» отменить, производство по настоящему делу прекратить за малозначительностью.

Объявить ФИО1 директору Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Радуга» устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Ю.В. Ткаченко