РЕШЕНИЕ

с. Починки 14 декабря 2017 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Нижегородской области, проживающего: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты около 

<

адрес> управлял т/с 

<

данные изъяты> г.н. № с неисправностью: не работали в установленном режиме внешние световые приборы – левый задний габаритный фонарь.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит: Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом ФИО4.

В обоснование своей жалобы он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 50 минут он управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащей его отцу - ФИО3 Двигаясь на вышеуказанном автомобиле к месту своей работы примерно в 8 ч. 00 минут в 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району л-том полиции ФИО4 с целью проверки документов. При проверке документов каких либо нарушений у него выявлено не было. После чего, сотрудник ДПС ОГИБДД лейтенант полиции ФИО4 стал визуально осматривать управляемый им автомобиль на предмет работоспособности приборов освещения. При проверке проборов освещения ФИО4 заметил, что на управляемом им ТС не работает левый задний габарит. Известив его об этом ФИО4 сообщил, что его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС он сможет забрать в ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району у начальника ОГИБДД майора полиции ФИО5, после чего сообщил ему, чтобы он припарковал свое ТС. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по Починковскому району где он работает, ФИО4 позвал его для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Подойдя к месту составления постановления по делу об адм. правонарушении он обнаружил, что постановление по делу от имени ФИО4 заполнял стажер по должности ИДПС - ФИО7. Фактически постановление по делу об адм. правонарушении было составлено без его присутствия в нарушении ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. После заполнения стажером постановления, ФИО4 поставил в постановлении свою подпись и вместе с отобранными у меня ВУ и СТС на автомобиль передал ему указанные документы и копию постановления. Также хочет пояснить, что выезжая утром ДД.ММ.ГГГГ из дома на работу, он убедился в исправном состоянии осветительных приборов (в том числе габаритных огней). После вручения ему постановления по делу об адм. правонарушении при разборе задней фары управляемого им ТС в которой не горел габарит он обнаружил причину неисправности, а именно перегоревшую лампочку. Т.о. неисправность произошла по независящим от него причинам. Помимо этого при выявлении неисправности сотрудником ДПС ГИБДД л-том ФИО4 не было предложено устранить выявленную неисправность на месте, хотя данная неисправность легко устраняется, да и он уже был возле места своей работы. Пункт 2.3.1 ПДД РФ запрещает «движение при.. . негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости», однако он управлял ТС в светлое время суток, условия недостаточной видимости отсутствовали. В постановлении инспектор ДСП ГИБДД - ФИО4 наложил административное наказание в виде административный штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, не принимая во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность.

ФИО1 в судебное заседание не явился и в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области ФИО4 не явился и в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с неисправностями в виде неработающего освещения заднего левого габаритного фонаря был вывялен инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицируются действия в случае эксплуатации лицом транспортного средства при наличии неисправностей, предусмотренных "Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Довод заявителя о том, что в его действиях нет состава правонарушения, так как абз. 2 п. 2.3.1. ПДД предусматривает неисправности, при которых движение запрещено к ним относятся, в том числе, неисправности не горящих (отсутствующих) фар и задних габаритных огней в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, поскольку он управлял ТС в светлое время суток, условия недостаточной видимости отсутствовали, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Абзац 2 п. 2.3.1. ПДД, на который ссылается заявитель, предусматривает неисправности, при которых движение запрещено, но за данные действия ФИО1 не привлекают к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 о появлении неисправности в пути и принятии им мер к устранению неисправности, не могут быть приняты.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в суд, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: ФИО2

Копия верна: Судья ФИО2

Секретарь суда ФИО6