№ 12-103/2019 Мировой судья: Хромова Г.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Ткачевой Е,А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению, 30.12.2018 в 04 час. 33 мин. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 Ткачева Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено не законно, не обоснованно. Полагает, в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на то, что ФИО2 является водителем. Показания инспектора Б.Р.А.. противоречат видеозаписи в описании внешности и одежде водителя. ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не являлся водителем. В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей Г.С.А. и К.М.И.

Защитник Ткачева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем. Просила исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, т.к. они составлены в отсутствие понятых, а также исключить из числа доказательств письменные объяснения понятых, т.к. из видеозаписи усматривается, что они составлены сотрудником ГИБДД до привлечения понятых к участию в процессуальных действиях.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с правонарушением не согласен, т.к. транспортным средством не управлял. Направлялся к своему знакомому Ш.Е.К. который проживает по 

<

адрес>. Автомашиной управлял его сотрудник П.И.., который довез его, припарковал автомашину в квартале через дорогу, отдал ключи от машины и уехал на такси. После чего к нему подошли сотрудники ГИБДД. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не оспаривал. От подписи в процессуальных документах отказался.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав защитника, ФИО2, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2018 в 04 час. 33 мин. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Ауди А7, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Учитывая, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор не продувал, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предусмотренном законом основании. 

Отказ ФИО2 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесения в него записи о согласии (несогласии) на его прохождение в медицинском учреждении зафиксирован в указанном протоколе в присутствии понятых, правомерно расценен сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей, а также ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: 

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 30.12.2018 (л.д. 3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2018 (л.д. 4); 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2018, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указано, что прибор не продувался;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2018, в котором указано наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 6);

видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление;

письменные объяснения лиц, участвовавших в процессуальных действиях в качестве понятых К.М.И. Г.С.А,. (л.д. 10, 11);

показания допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Б.Р,А, из пояснений которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не остановился по его требованию, поэтому проследовали на патрульной машине за ним в квартал, где ФИО2 был задержан. ФИО2 опознал как водителя, поскольку видел его лицо, когда он проезжал мимо. В машине водитель был один. 

показания допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Д.Д.А.., из которых следует, что им был составлен административный материал в отношении ФИО2, факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен Б.Р.А.. У ФИО2 имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного, медицинского освидетельствования. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В постановлении мировым судьей оценены показания допрошенных свидетелей, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с имеющейся оценкой показаний свидетеля при рассмотрении жалобы, судья соглашается. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 30.12.2018 по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, также наличие у него признаков опьянения были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД Б.Р.А. допрошенного мировым судьей, а также видеозаписью, которая обозревалась мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление, на которой зафиксированы в том числе пояснения ФИО2. При этом ФИО2 не указывал, что он не управлял транспортным средством, напротив пояснял, что ехал домой. 

Основания не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена. 

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения и отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись законные основания для направления данного водителя на медицинское освидетельствование. 

Ссылки ФИО2 и его защитника при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о том, что транспортным средством марки Ауди А7 государственный регистрационный знак № 30.12.2018 в ночное время управлял П.И.И. подвозил его к другу Ш.Е.К. судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. При этом судья принимает во внимание, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей ни ФИО2, ни защитник на эти обстоятельства не указывали, ходатайство о допросе П.И.И. в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли. 

В связи с чем судья критически относится к показаниям допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетеля ФИО3 данного свидетеля опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б.Р.А.

Показания допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление в качестве свидетеля Ш.Е.К. из пояснений которого следует, что в ночь с 29 на 30 декабря 2018 года ФИО2 собирался к нему приехать в гости с П-вым, на следующий день со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД по подозрению в управлении автомашиной в нетрезвом состоянии, не являются достоверным доказательством того, что ФИО2 не управлял транспортным средством. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД ФИО2 не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах, несогласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Из материалов дела усматривается, а из также пояснений допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Г.С.А. принимавшего участие при процессуальных действиях в качестве понятого следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2, в том числе отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование производились сотрудниками ГИББД в присутствии двух понятых, в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние на алкогольное опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми без замечаний. 

Доводы защитника и ФИО2 о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, несостоятельны, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями К.М.И. Г.С.А. видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия.

Пояснения свидетеля Г.С.А. о том, что он не помнит обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством по прошествию длительного времени, не свидетельствуют о недопустимости письменных доказательств.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, письменных объяснений К.М.И. Г.С,А, отсутствуют. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием ни для отмены постановления мирового судьи, ни для его изменения. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Ткачевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья: